Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-3092/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А05-639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Город Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-639/2015 (судья Калашникова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Город Плюс" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 24, офис 36; ОГРН 1132901005203, ИНН 2901237390; далее - ООО "Авто Город Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 N 1062/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авто Город Плюс" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что административный орган провел внеплановую документарную проверку без соответствующего распоряжения руководителя ответчика, должностное лицо общества не ознакомлено с актом проверки, однако в мотивировочной части решения суд указал на то, что не усматривает существенных нарушений в порядке привлечения к ответственности, тем самым подтверждая наличие этих нарушений. Иные возражения, в том числе относительно события выявленного правонарушения в апелляционной жалобе отсутствуют.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения совета ветеранов п. Турдеево от 16.09.2014, перенаправленного департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска 01.10.2014, о выполнении перевозчиком рейсов общественного транспорта на маршруте N 23 с нарушением расписания, а именно 15.09.2014 не в 07:00 и в 18:30 от остановочного пункта Турдеево, а раньше времени, установленного в расписании, управлением вынесено определение от 07.10.2014 N 369 о возбуждении в отношении ООО "Авто Город Плюс" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска представлены сведения от 01.10.2014 N 035-20/2340, согласно которым ООО "Авто Город Плюс" осуществляет перевозку пассажиров на общественном городском транспорте по маршруту N 23.

В материалы дела представлены договоры от 08.08.2011 N 384, 385 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, заключенные мэрией города Архангельска с предпринимателями Храптовичем С.В. и Николаевым М.В. соответственно. Кроме того, представлены соглашения от 01.07.2013 и от 01.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договорам от 08.08.2011 N 384 и 385 от предыдущих исполнителей - предпринимателей Храптовича С.В. и Николаева М.В., к новому исполнителю - ООО "Авто Город Плюс" в лице директора Милютина Сергея Евгеньевича, а также соглашения от 10.06.2014 о применении договоров N 384 и 385 до проведения мэрией город Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

Расписание движения по маршруту N 23 "МРВ - п. Турдеево" утверждено отделом транспорта и связи Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска 11.07.2014.

В соответствии с информацией, полученной от муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "АППП") 16.10.2014 N 333, по данным автоматизированной радионавигационной системы контроля вышеуказанные рейсы фактически выполнялись 15.09.2014 от остановочного пункта Турдеево в 06:56 и в 18:06.

Определением управления от 27.10.2014 N 3 69-истр/2014 у общества истребованы необходимые для производства по делу об административном правонарушении сведения и документы.

Кроме того, определением от 27.10.2014 N 369/1-истр/2014 управление истребовало у МУП "АППП" сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, а именно договор на диспетчерский контроль с ООО "Авто Город Плюс".

Согласно информации МУП "АППП", изложенной в письме о направлении сведений от 06.11.2014 N 354-01, между ним и ООО "Авто Город Плюс" заключен договор от 01.09.2014 на диспетчерский контроль пассажирского транспорта.

Определением от 17.11.2014 N 8832/04 управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение получено генеральным директором общества Милютиным С.Е. лично, о чем свидетельствует его подпись на определении.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом управления в отношении ООО "Авто Город Плюс" составлен протокол от 24.11.2014 N 1007 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с названным заявителем нарушен пункт 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112). Директор общества Милютин С.Е. с протоколом ознакомлен, копию данного документа получил 24.11.2014, о чем свидетельствует его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении директору общества разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2-24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чем также свидетельствует подпись директора на протоколе.

Определением управления от 28.11.2014 N 1062/2014 дело назначено к рассмотрению на 11.12.2014 в 11 час 30 мин. Данное определение направлено заявителю по почте по имеющимся в деле адресам (по юридическому и почтовому).

Кроме того, телефонограммой от 03.12.2014 N 226, переданной в 11 час 45 мин, директор общества Милютин С.Е. дополнительно извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления 11.12.2014 в присутствии представителя заявителя вынес постановление N 1062/2014 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлен Правилами N 112.

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

На момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения действовал Закон Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", пунктом 1 статьи 4 которого установлено, что перевозчики, получившие право обслуживания пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, обязаны в том числе выполнять требования настоящего Закона и других нормативных правовых актов, обязательные при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также в полном объеме выполнять утвержденные расписания движения, требования нормативных правовых актов в части соблюдения правил технического и санитарного содержания автобусов, медицинского освидетельствования водителей перед выездом на маршрут, норм труда и отдыха водителей.

Исходя из договоров от 08.08.2011 N 384, 385 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, соглашений от 01.07.2013 и от 01.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договорам от 08.08.2011 N 384, 385 от предыдущих исполнителей - предпринимателей Храптовича С.В. и Николаева М.В., к новому исполнителю - ООО "Авто Город Плюс" в лице директора Милютина Сергея Евгеньевича, а также соглашения от 10.06.2014 о применении договоров N 384 и 385 до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, следует, что на момент совершения события административного правонарушения между обществом и мэрией города Архангельска имели место договорные отношения по оказанию услуг перевозке пассажиров на маршруте N 23.

Таким образом, на заявителя распространяется требование по соблюдению расписания движения автобусов.

Как усматривается в материалах дела, Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска в управление представлены сведения, что расписание движения по маршруту N 23 утверждено отделом транспорта и связи Управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска 11.07.2014 и введено в действие с 15.07.2014.

По информации МУП "АППП", изложенной в письме 16.10.2014 N 333, по данным автоматизированной радионавигационной системы контроля рейсы автобусами с государственными номерами К008КН и К005КН фактически выполнялись 15.09.2014 от остановочного пункта Турдеево в 06:56 (вместо 07:00) и в 18:06 (вместо 18:30).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, административным органом в ходе административного производства заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. определением о вызове от 17.11.2014 N 8832/04 общество извещено о времени и месте составления протокола. Определение получено лично директором общества Милютиным С.Е. С протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 директор ознакомлен лично и присутствовал при его составлении.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган провел внеплановую документарную проверку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) без соответствующего распоряжения руководителя ответчика, должностное лицо общества не ознакомлено с актом проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что управление возбудило дело об административном правонарушении в рамках административного расследования в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование ведется в случае, если проводится экспертиза и иные процессуальные действия для всестороннего изучения дела, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, в данной ситуации не усматривается нарушений положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.

В рассматриваемом случае событие правонарушения выявлено и установлено именно в ходе административного расследования.

Наказание назначено управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, следовательно довод заявителя о возможности применения к обществу наказания в виде предупреждения в данном случае правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Город Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина