Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-18550/14

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-31425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАК" (ИНН: 5029087194, ОГРН: 1055005172012) - Игнатов Д.В., по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика - открытого акционерного общества "Мособлфармация" (ИНН: 5074114509, ОГРН: 1105074004331) - Коленская С.А., по доверенности от 07.10.2014 N 115/2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-31425/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАК" к открытому акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - ОАО "Мособлфармация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 422 232 руб. (том 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-31425/14 в иске отказано (том 1, л.д. 233-234).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, д. 10).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "МАК" в исковом заявлении сослалось на договоры N 30/2011 на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дома N 30/1 и N 48 от 31 декабря 2010 года, N 30/2012 на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дома N30/1 и N 48 от 10 декабря 2011 года, N 30/2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дома N30/1 и N 48 от 15 октября 2012 года, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (управляющая компания) и ООО "МАК" (исполнитель) (том 1, л.д. 207-210, 211-214, 215-218).

Согласно пунктам 1 указанных договоров на основании постановления главы Мытищинского муниципального района Московской области от 03.05.2006 N 1196 на МУП "Управляющая компания" возложены обязанности по управлению нежилыми зданиями N 48 и N 30/1 по Новомытищинскому проспекту. Во исполнение указанного постановления управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании в управлении.

Из пунктом 4.2 упомянутых договоров следует, что исполнитель ежемесячно собирает с арендаторов и собственников нежилых помещений средства за жилищно-коммунальные услуги.

Из искового заявления также следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 404,52 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 48.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МАК" указало, что в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2011 по 21.04.2014 у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги по комплексному обслуживанию и содержанию помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 48.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика по требованию истца за апрель - май 2011 года, отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений, площадью 404,52 кв. м., расположенных по адресу Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 48.

Апелляционный суд также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, обусловливающих возникновение у ответчика обязательств по внесению истцу платежей за содержание и ремонт общего имущества дома по адресу Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 48, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец управляющей организацией в отношении дома, находящегося по указанному выше адресу, не является.

Стороной по договорам, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ответчик также не является.

Факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца документально не подтвержден.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но и своевременно раскрыть доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-31425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова