Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17479/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-15275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-15275/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-115)

по заявлению ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

к УФМС России по г.Москве, Отделение ППМ ОУ ФМС России по г.Москве в ЮВАО,

третье лицо: ООО "Триада-Покоторг".

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Суров Ю.А. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Трубник В.А. по доверенности от 20.05.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) от 22.01.2015 по делу N 9/9-04-1/1052.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 27.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, заявление удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 22.01.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права являются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения Москве подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п. 4.2. ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из положения п. 4.2. ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Приказом ФМС России от 19.02.2014 N 2 утверждена форма бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В форме бланка разрешения имеется строка "вид деятельности".

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

30.10.2014 административным органом проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.26.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Нуъмонов Н.И., 01.06.1974 года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика.

При этом, иностранный гражданин имел разрешение на работу в городе Москве по профессии техник-технолог, а не по профессии грузчик.

Как изложено выше, согласно п. 4.2. ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Приказом ФМС России от 19.02.2014 N 2 утверждена форма бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. В форме бланка разрешения имеется строка "вид деятельности".

Следовательно, иностранный гражданин, имеющий разрешение на работу в качестве техника-технолога не мог быть привлечен обществом к работе грузчиком.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.26 является общество.

С учетом изложенного, административным органом в ходе проведенной проверки в действиях общества правомерно выявлены нарушения требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом гражданина Республики Узбекистан Нуъмонова Н.И., к трудовой деятельности в качестве грузчика при отсутствии у него разрешения на такую работу в городе федерального значения Москве являются: акт от 30.10.2014, протокол осмотра территории от 30.10.2014, фототаблица от 30.10.2014, протокол об административном правонарушении от 18.12.2014, объяснения от 30.10.2014, Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 31.10.2014, материалы административного дела.

Доказательств наличия разрешения на работу в качестве грузчика на территории Российской Федерации у иностранного гражданина на момент проверки во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество суду не представило.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нуъмонова Н.И.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о договоре аренды.

Из объяснений иностранного гражданина следует, что на работу его принимал представитель руководства общества, по специальности техник-технолог последний никогда не работал, осуществлял трудовую деятельность на территории продовольственной базы "ПОКОТОРГ" в качестве грузчика.

Деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах общества собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.26 является общество.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-15275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов