г. Москва |
|
03 июня 2015 г. |
Дело N А40-198811/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК Строй-сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года,
принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1482) по делу N А40-198811/14
по иску ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна"
к ООО "ДСК Строй-сити"
о расторжении контракта, взыскании 576 822 руб. 91 коп.
и по встречному иску о взыскании 858 020 руб. 33 коп.
от истца: Чирков К.В. - дов. от 03.04.2015, Ермишин А.С. - дов. от 31.12.2014
от ответчика: Мочалов С.Ю. - дов. от 10.07.2014, Шалимов А.Б. - дов. от 18.08.2014, Бирман Н.Е. - паспорт
УСТАНОВИЛ:
ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДСК Строй-сити" о расторжении государственного контракта от 14 июня 2013 г. N 35-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бакунинская д. 55, стр. 3, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДСК Строй-сити" обязательств по контракту, взыскании с ООО "ДСК Строй-сити" в пользу бюджета города Москвы неустойки в размере 576 822,91 руб.
ООО "ДСК Строй-сити" предъявило встречный иск о взыскании с ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" в пользу ООО "ДСК Строй-сити" суммы основного долга в размере 832 869,12 руб., неустойки за просрочку выполнения Ответчиком своих обязательств в размере 25 151,21 руб.
Решением суда от 10.03.2015 г. расторгнут государственный контракт от 14.06.2013 г. N 35-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Город Москва, ул. Бакунинская, д. 55, стр. 3
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Строй Сити" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" 576 822 руб. 91 коп. неустойки.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Строй Сити" в доход бюджета 18 536 руб. госпошлины.
Встречный иск оставлен без рассмотрения.
ООО "ДСК Строй-сити", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2013 г. стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2014 г., истец подтверждал заинтересованность в достижении целей Контракта.
Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы по Контракту в полном объеме, документы по 3, 4 этапам направлены истцу, мотивированного отказа заказчиком не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заказчик использует результат выполненных ответчиком работ.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что Контракт не содержит условий для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес заказчика.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом истец неправомерно начислил ее на всю сумму контракта.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (Заказчик) заключило с ООО "ДСК Строй-сити" (Исполнитель) государственный контракт от 14 июня 2013 г. N 35-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 55, стр. 3.
Согласно п. 3.1. и п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) и по итогам исполнения Контракта представить Заказчику отчетную документацию. Отчетной документацией по условиям п. 10 Технического задания к Контракту является Проектная документация, согласованная в установленном порядке в городских уполномоченных организациях и получившая положительное заключение аккредитованной экспертной организации, а также Рабочая документация, согласованная в установленном порядке.
В соответствии с условиями Контракта работы в целом должны быть выполнены 27 октября 2013 г. (п. 3.2 Контракта), при этом согласно Календарному плану (Приложение 2 к контракту):
- 1-й этап работ должен был быть сдан Заказчику 29 июня 2013 г., фактически работы выполнены 24 октября 2013 г. (Акт сдачи-приемки работ N 1 от 01 ноября 2013 г.);
- 2-ой этап работ должен был быть сдан Заказчику 28 августа 2013 г., фактически работы выполнены 24 июля 2014 г. (Акт сдачи-приемки работ N 2 от 04 августа 2014 г.).
Работы по 3-му и 4-му этапу не сданы, по мнению истца, до настоящего времени.
Помимо просрочки исполнения/неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в силу п. 9.3. Контракта Исполнителем не предоставлено также новое обеспечение Контракта по истечении срока действия ранее представленного. На неоднократные требования о данном предоставлении (письма от 27.06.2014 г. N 01-06-1088/4, от 15.07.2014 г. N 01-03-8/4) новое обеспечение Контракта от ответчика до настоящего времени не лучено.
Указанные обстоятельства являются нарушением контрактных обязательств Исполнителем.
Согласно п. 7.9. Контракта в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от Цены контракта, что составляет 576 822 рубля 91 копейка.
Требования о расторжении Контракта и об оплате неустойки были направлены истцом ответчику 07.11.2014 г., что подтверждается письмом N 01-06-1744/4-5.
По мнению ответчика, им исполнены договорные обязательства.
Цена Контракта составляет 1 922 743,02 рубля.
В соответствии со ст. 3 Контракта, приложением N 2 к Контракту, работы выполняются в 4 этапа:
1 этап (разработка ситуационного плана) - 15 дней с даты подписания контракта;
2 этап (разработка проектной документации) - 75 дней с даты подписания контракта;
3 этап (согласование и экспертиза проектной документации) - 30 дней с даты окончания 2 этапа;
4 этап (Рабочая документация с согласованиями) - 30 дней с даты окончания 3 этапа.
Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2013 г. стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2014 г.
Работы по 1 и 2 этапам Контракта выполнены истцом в полном объеме. Денежные средства по 1 этапу Контракта перечислены ответчиком не во время, а по 2 этапу перечислены не были. 29.10.2014 г. Истцом была произведена частичная оплата выполненных работ по 1 этапу Контракта, после чего ответчик приступил к выполнению 3 и 4 этапа работ.
23.12.2014 г. (письмом N 23/5) ответчиком направлены документы по 3 этапу работ по Контракту, а также документы, предусмотренные п. 4.2. Контракта (Акт сдачи-приемки выполненных работ. Счет на оплату, Счет фактура) для оплаты выполненных работ. Истцом замечаний и возражений не направлено.
Общая сумма выполненных работ по 3 этапу составила 344 794,02 руб.
29.12.2014 г. (письмом N 29/13) ответчиком направлены документы по 4 этапу работ по Контракту, а также документы, предусмотренные п. 4.2. Контракта (Акт сдачи-приемки выполненных работ, Счет на оплату, Счет фактура) для оплаты выполненных работ. На что истцом отказано в подписании Актов выполненных работ и принятии этих документов.
30.12.2014 г. ответчиком направлены документы по 4 этапу работ по Контракту почтовым отправлением, а также документы, предусмотренные п. 4.2. Контракта (Акт сдачи-приемки выполненных работ, Счет на оплату, Счет фактура) для оплаты выполненных работ. Истцом замечаний и возражений не направлено.
Общая сумма выполненных работ по 4 этапу составила 488 075,10 руб.
Всего сумма невыплаченных денежных средств составила 832 869,12 руб.
На основании изложенного, ответчик считает отказ Заказчика незаконным, а работы по 2-4 этапам Контракта выполненными и подлежащими оплате. В связи с нарушением срока оплаты ответчик начислил неустойку на сумму оплаты в порядке ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по выполнению первого и второго этапов исполнены несвоевременно. При этом не соблюден не только срок выполнения обязательств по первому этапу, но и предусмотренный п. 3.2 контракта срок исполнения обязательств по контракту - с 15.06.2013 г. по 27.10.2013 г.
Несвоевременность исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают ни соблюдение срока исполнения обязательств, ни наличие не зависящих от воли ответчика причин несоблюдения сроков.
Работы по первому этапу были сданы 24.10.2013 г., по второму этапу - 24.07.2014 г. Оплата произведена, как указал ответчик, 29.10.2014 г.
07.11.2014 г. истец направил предложение о расторжении государственного контракта и о выплате неустойки.
Как правильно указал суд в решении, действия по сдаче работ по третьему и четвертому этапам были совершены ответчиком в течение декабря 2014 г., т.е. уже после волеизъявления истца на расторжение контракта, и спустя достаточно длительное время (около 1,5 месяцев) после получения претензии истца.
Также указанные действия были совершены ответчиком и после обращения истца в суд с требованием, в том числе, о расторжении контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сдача ответчиком результатов работ по третьему и четвертому этапам в декабре 2014 г. не может быть признана надлежащим исполнением обязательств.
При этом материалами дела подтверждается, что в октябре 2014 г. ответчиком направлялось истцу заявление о расторжении договора, что подтверждает наличие согласия ответчика на его расторжение, чему не препятствует то обстоятельство, что истец ответил на заявление ответчика отказом.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ, не может быть принята апелляционным судом в внимание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные ст.ст. 450-452 ГК РФ, разд. 8 контракта основания для расторжения государственного контракта. Порядок его расторжения соблюден.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Контракт не содержит условий для одностороннего отказа от исполнения обязательств, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае истец не отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, а обратился в суд с требованием о расторжении контракта на основании ст. 450 ГК РФ.
Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка на основании п. 7.9. государственного контракта.
Расчет неустойки судом проверен, он соответствует обстоятельствам дела и условиям контракта, неустойка правомерно начислена истцом в размере 30% от цены контракта, поскольку контракт расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, который не оплатил работы в установленный срок и неправомерно отказывал в приемке работ.
Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств того, что им принимались меры по сдаче результатов работ в установленный срок. Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата работ производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 15 дней с даты выставления счета на оплату. Работы по первому этапу выполнены в октябре 2013 г., по второму этапу - в июле 2014 г., оплачены в октябре 2014 г. Ответчик не дал объяснений и не представил доказательств, подтверждающих, что именно указанное нарушение срока оплаты повлекло невозможность своевременно выполнить работы. Результаты работ по третьему и четвертому этапу сданы уже после получения предложения истца о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки при расторжении контракта.
Ссылка ответчика на продление сроков действия договора дополнительным соглашением N 1, как правильно указал в решении, не имеет правового значения, поскольку сроки выполнения работ указанным дополнительным соглашением не изменялись, был лишь продлен срок действия контракта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец подтверждал заинтересованность в достижении целей Контракта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности, направление истцом ответчику предложения о расторжении государственного контракта и об уплате неустойки в связи с расторжением контракта.
Довод заявителя жалобы о том, что заказчик использует результат выполненных ответчиком работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. В случае нахождения в настоящее время документации у истца, на что ссылается ответчик в жалобе, он не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о ее возврате.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска.
Пунктами 11.3, 11.4 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок его разрешения с направлением письменной претензии, которая подлежит рассмотрению в течение 15 календарных дней.
Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения предъявленных им встречных требований. В материалы дела представлена претензия об уплате основного долга и неустойки, полученная истцом 22.01.2015 г. Встречный иск предъявлен 23.01.2015 г. Таким образом, срок на соблюдение досудебного порядка ответчиком истцу предоставлен не был.
Направление стороной претензии, без предоставления другой стороне предусмотренного контрактом срока для ее рассмотрения, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом, как правильно указал суд в решении, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца по встречному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДСК Строй-Сити" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-198811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК Строй-Сити" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДСК Строй-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
В.И. Тетюк |
Судьи |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-198811/2014
Истец: ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА"
Ответчик: ООО "ДСК Строй-Сити"