Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-8389/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

Дело N А53-3708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-3708/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент и консалтинг"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент и консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и процентов за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по дату фактической уплаты в размере 26 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" взыскана неустойка в размере 2 456 руб. 67 коп., государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а в случае неисполнения решения суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и консалтинг", будут взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4 456 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера пени, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика пеню в размере 26 800 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако соответствующих доказательств ответчик не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2015 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца в судебное заседание через канцелярию суда поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор договор-счёт от 24.11.2014 N 30615, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 420 000 руб.: гидромолот МГ-300 на ЭО-33211А в количестве 1 (одна) штука на сумму 270 000 руб., гидроразводка для подключения гидромолота на ЭО-33211А (25/32) ГР-520 в количестве 1 (одна) штука на сумму 70 000 руб., гидроцилиндр ковша 12.212.0000-2 в количестве 1 (одна) штука на сумму 80 000 руб.

Согласно п. 2 договора покупатель производит предоплату товара путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в размере 100% от стоимости товара по договору-счёту не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора-счёта. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счёта покупателя.

Пунктом 5 договора-счёта установлен срок поставки товара - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора-счёта.

Поставщиком выставлен счёт от 21.11.2014 N 39 на оплату товара:

- гидроцилиндр ковша 12.212.0000-2 в количестве 1 (одна) штука на сумму 80 000 руб.;

- гидромолот МГ-300 на ЭО-33211А в количестве 1 (одна) штука на сумму 270 000 руб.;

- гидроразводка для подключения гидромолота на ЭО-33211А (25/32) ГР-520 в количестве 1 (одна) штука на сумму 70 000 руб., а всего на общую сумму 420 000 руб.

Во исполнение условий договора-счёта покупатель перечислил в адрес поставщика 420 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.11.2014 N 5506.

Согласно условиям договора-счета срок поставки предварительно оплаченного покупателем товара истёк 29.11.2014.

С учётом двух поставок по экспедиторской расписке от 05.12.2014 и накладной от 11.12.2014, а также экспедиторской расписке от 08.12.2014 и накладной от 15.12.2014, поставщиком был поставлен товар с нарушением установленного сторонами срока и порядка поставки товара в отсутствие оригиналов товароспроводительных документов, а именно товарной накладной N 127 от 05.12.2014 и счёта-фактуры N 127 от 05.12.2014.

Посредством почтового отправления от 19.12.2014 покупателю были переданы оригинал товарной накладной N 127 от 05.12.2014 и оригинал счёта-фактуры N 127 от 05.12.2014.

В связи с несвоевременной поставкой товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 800 руб. в том числе: за период с 30.11.2014 по 11.12.2014 в размере 20 400 руб. и за период с 30.11.2014 по 15.12.2014 в размере 6 400 руб.

Как уже было указано, доводы апелляционной сводятся к незаконности решения суда в части уменьшения размера пени. Как указывает истец, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако соответствующих доказательств ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 договора при несоблюдении/неисполнении/ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором/приложениями к нему, а также сроков поставки/замены/доукомплектования/предоставления документации на товар, поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара по договору за каждый календарный день нарушения поставщиком своих обязательств до момента фактического исполнения обязательства, по которому произошло нарушение. Поставщик обязан уплачивать неустойку на сумму предварительной оплаты/оплаты товара со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке до момента фактической поставки начисляется установленная договором неустойка. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 456 руб. 67 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на основании возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, компания указывала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просила о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 3 договора - 0,5 %, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу изложенного, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-3708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин