Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8159/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-61485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 44072);

от заинтересованного лица: Егорова Г.А. по доверенности от 2.12.2014 N 58;

от третьего лица: Дергача С.Г.( паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8159/2015, 13АП-8161/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Дергача Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-61485/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Дергач Сергей Геннадьевич

о признании незаконным и отмене постановления и представления

установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк"(191034, г.Москва, Пречистинская наб., д.9, ОГРН 1027739082106, далее-банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, далее - Управление Роспотребнадзора) от 03.09.2014 N Ю78-00-03-0147 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушения и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 03.09.2014 N Ю78-00-03-0147.

Решением суда первой инстанции заявленные банком требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 03.09.2014 N Ю78-00-03-0147 и представление от 03.09.2014 N Ю78-00-03-0147 признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора и Дергач С.Г. направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора и Дергач С.Г. не согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения, поскольку в нарушение пункта 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ сотрудник банка неправомерно отказал в проведении клиентом банка банковской операции по внесению денежных средств в размере 9 213 рублей для погашения задолженности по кредитному договору, со ссылкой на непредставление документа идентифицирующего личность клиента (паспорта).

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления и Деркача С.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 29.07.2014 по 27.08.2014 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на основании жалобы гражданина Деркача Сергея Геннадьевича (от 26.06.2014 вх N 5557), относительно отказа банка в проведении банковской операции по внесению денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" возбуждено дело об административном правонарушении N 78-00-03-0122 по признакам нарушения статьи 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон N 2300-1") и пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" (далее-Закон N 115-ФЗ), и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 06.06.2014 Деркач С.Г. обратился в дополнительный офис Банка "Васильевский остров" с целью внесения денежных средств в размере 9213 рублей для погашения кредитной задолженности.

Сотрудник банка устно отказал Деркачу С.Г. в проведении данной операции в связи с непредставлением клиентом банка паспорта гражданина Российской Федерации, то есть невозможностью идентификации лица, вносящего на банковский счет денежные средства.

27.08.2014 в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0173 о наличии в действиях банка признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление N Ю78-00-03-0147, которым ЗАО "ЮниКредит Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Кроме того, банку было выдано представление N 78-00-03/20-0070 от 03.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая указанные постановление и представление незаконными, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

С учетом изложенного, норма статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с дeнeжными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2.2 Положения Банка России N 318-П от 24.04.2008 о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Однако, пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Поскольку Деркач С.Г. является физическим лицом, и хотел совершить операцию внесения денежных средств на счет с целью последующего их списания в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 9213 рублей, то у банка отсутствовали основания для идентификации его личности. Доказательства того, что у работника банка возникли какие-либо подозрения в том, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности события и состава вмененного банку правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не отвечает правилам доказывания и оценке доказательств (статья 71 АПК РФ), нормам материального права, а равно принципам и целям юридической ответственности.

Апелляционным судом не принимается ссылка банка на статью 7 Закона N 115-ФЗ, в силу которой идентификация клиента является обязательной, если получателем переводимых денежных средств является физическое лицо в связи с тем, что в рассматриваемом случае денежные средства переводились банку для погашения кредитной задолженности.

Таким образом, административный орган доказал факт и в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину банка в совершении административного правонарушения, а также правомерность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении банка к административной ответственности, в том числе нарушение статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

В связи с доказанность факта правонарушения, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 03.09.2014 N Ю78-00-03-0147, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Деркача С.Г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Дергача Сергея Геннадьевича- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2015 года по делу N А56-61485/2014 отменить.

ЗАО "ЮниКредитбанк" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 03.09.2014 N Ю78-00-03-0147 и представления от 03.09.2014 N 78-00-03/20-0070, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова