Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-22476/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-21806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дербентский завод игристых вин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года

по делу N А40-21806/15, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Открытого акционерного общества "Дербентский завод игристых вин"

(ОГРН: 1040502000208; 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Г. Давыдовой, д. 11)

к Закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица"

(ОГРН: 1047796537370; 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 13)

о взыскании 947 938 рублей 48 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дербентский завод игристых вин" (далее - ОАО "ДЗИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица" (далее - ЗАО "Фаворит-Столица", ответчик) о взыскании 947 938 рублей 48 копеек, из которых 761 050 рублей 48 копеек, 186 888 рублей пени по договору поставки б/н 29.10.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд указал, что истец представил претензию от 14.04.2014 N 131/1 на сумму 3 075 115 рублей, направленную по адресу ответчика: 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д.12. Доказательств получения указанной претензии ответчиком в деле не имеется.

Претензий по иным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, не представлено.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2015, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить и разрешить дело по существу, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "ДЗИВ" обратилось с иском о взыскании 947 938 рублей 48 копеек, из которых 761 050 рублей 48 копеек, 186 888 рублей пени по договору поставки б/н от 29.10.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 9.2 договора в случае, если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров.

Если стороны не смогли разрешить спор или разногласия в течение 30 дней, он передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.04.2008 N 5817/08, положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом по договору поставки не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора. Условие о предварительном ведении переговоров по спорам не является условием об установлении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров, который должен в обязательном порядке предшествовать судебному спору.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 9.2, 9.3 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Поскольку условия пунктов 9.2, 9.3 договора носят формальный характер, данные положения договора не могут расцениваться как установление порядка (досудебного) урегулирования спора по смыслу статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный или претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре не согласован, поскольку указание в договоре поставки б/н от 29.10.2012 на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, определение суда от 16.03.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-21806/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова