Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-18742/15

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-53529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2015 по делу N А40-53529/2015,

вынесенное судьей Масловым С.В.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "Спектр-М" (ОГРН 1027704014634)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо: Управа района "Хамовники"

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спектр-М" о взыскании по Договору N ЦАО/ Хамовники/864 на размещение нестационарного торгового объекта от 19.04.2012 просроченной оплаты в размере 249 650 руб. за предоставленное право в период с 01.04.2013 по 01.11.2013 разместить на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 05.04.2013 по 23.03.2015 в размере 1106365,53 руб. с начислением на всю взыскиваемую сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до жаты фактического его исполнения исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете Ответчика в банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основание иска; обстоятельства, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и принести Истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-53529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева