Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-12856/15 (ключевые темы: оставление без движения - реестр почтовых отправлений - сроки - продление срока - исполнительное производство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-12856/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-62262/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Турбоэнергоремонт" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-62262/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Турбоэнергоремонт"

к ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании

установил:

ООО "Турбоэнергоремонт" 29.04.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 15.01.2015.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что своевременно поданная истцом апелляционная жалобы была оставлена без движения до 20.04.2015, в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и отправки копии апелляционной жалобы ответчику и определением апелляционного суда от 21.04.2015, в связи с неустранением причин оставления без движения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Истец просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на основании того, что реестр почтовых отправлений от 16.02.2015 был утерян на почте и его дубликат был получен лишь 22.04.2015. Данный реестр, по мнению истца, доказывает тот факт, что апелляционная жалобы была направлена ответчику в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 15.01.2015, срок для его обжалования истек 16.02.2015.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 29.04.2015, то есть с пропуском установленного срока, более чем на два месяца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной жалобы, не может являться основанием для восстановления пропущенного на подачу повторной апелляционной жалобы срока.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены именно апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Довод ООО "Турбоэнергоремонт" о том, что до вынесения определения о возвращении от 21.04.2015 им были частично устранены основания для оставления апелляционной жалобы без движения - направлена апелляционная жалоба ответчику, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства считаются устраненными с момента поступления необходимых документов именно в суд апелляционной инстанции. Истцом не предприняты меры по представлению доказательств извещения апелляционному суду и не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты реестра почтовых отправлений. Также не обоснована невозможность повторного направления апелляционной жалобы ответчику в срок с момента утраты реестра почтовых отправлений - 16.02.2015 - до окончания первоначально установленного апелляционным судом срока - 20.04.2015.

В пункте 20 Постановления N 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Ходатайство о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения истцом заявлено также не было.

Апелляционным судом учтено, что Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, не могло не знать о наличии нарушений, допущенных при ее подаче, в связи с чем жалоба, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет оставлена без движения. Следовательно, довод жалобы о невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, является несостоятельным, так как Общество должно было быть готовым к данному процессуальному действию и могло представить необходимые документы в течение всего срока с момента обращения с жалобой - 16.02.2015 - до окончания срока оставления без движения - 20.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "Турбоэнергоремонт" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Турбоэнергоремонт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12856/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева