Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-18082/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-11246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-82)

по делу N А40-11246/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ЗАО "Техэнергосвязь" (113186, г. Москва, Нагорная, 15, 8, ОГРН 1037739532808, ИНН 7727197850)

к ООО "Компания РДК" (119121, г. Москва, Бурденко, 11А, стр. 1, ОГРН 5067746277176, ИНН 7704612482)

о взыскании 189 467 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Королева Е.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Техэнергосвязь" с иском к ООО "Компания РДК" о взыскании 178 946 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда N 285-Р от 13.05.2014 г., 10 521 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Компания РДК" в пользу ЗАО "Техэнергосвязь" 178 946 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 49 коп. долга, 10 521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 28 коп., пени и 6 684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре ) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-11246/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор подряда N 285-Р от 13.05.2014 г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в рамках выполнения монтажных и наладочных работ по организации канала передачи данных о состоянии сопротивления ППУ-изоляции для системы оперативно-дистанционного контроля (СОДК) в РДП 10-го эксплуатационного района Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" на объекте "Реконструкция участка сети тепловой магистральной N 4 от ТЭЦ-26, по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 40, к. 4, Участок теплосети между камерами 427/7-43.3.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется выполнить по монтажные и наладочные работы заказчика, указанные в п.1.1. договора, сдать ее результат заказчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Стоимость работ по договору составляет 296 946 руб. 49 коп. (п.3.1. договора).

Согласно п.3.4. договора платежи за выполненные работы по договору производятся заказчиком следующим образом :

- оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течении 30 (тридцати) банковских дней путем перечисления денежных средств на основании полученного от подрядчика счета, после оформления сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N С-3 за соответствующий отчетный период с погашением аванса пропорционально выполненным объемам работ

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы на общую сумму 296 946 руб. 49 коп., что также подтверждено подписанными сторонами без замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.05.2014 г., и справкой КС-3 N 1 от 30.05.2014 г.

Таким образом, материалами ела подтверждено, что обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 178 946 руб. 49 коп., претензия истца (исх. N 522 от 10.12.2014 г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 178 946 руб. 49 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307,309,310,314,740, 746 ГК РФ.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения условий оплаты истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной суммы в срок.

Согласно расчету истца неустойка составляет 10 521 руб. 28 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Компания РДК" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-11246/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-11246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания РДК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан