Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-3173/15

г. Киров

03 июня 2015 г.

Дело N А28-14727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей истца: Владыкина С.И. по доверенности от 15.05.2015, Перевощиковой Н.А. по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-14727/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Муниципального казенного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с.Верхосунье Фаленского района Кировской области

(ИНН: 4335002166, ОГРН: 1034306500381)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО"

(ИНН: 4345332501, ОГРН: 1124345014089)

о взыскании штрафа,

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа с.Верхосунье Фаленского района Кировской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (далее - ответчик, Общество) 13 650 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что товарной накладной подтверждается, что истец осмотрел котел при приемке, проверил и подтвердил его соответствие техническому заданию. Ответчик обращает внимание на то, что претензии истца к ответчику возникли по истечении более чем двух месяцев с момента приемки товара; истец не вызвал ответчика для дополнительного осмотра котла. Кроме того, актом осмотра от 10.02.2015 подтверждается факт постороннего вмешательства в конструктивные элементы котла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 9, статьей 309, пунктом 5 статьи 454, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (купля-продажа), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 31.07.2014 N 1 на поставку и установку водогрейного котла стального с легкой натрубной обмуровкой мощностью 0, 4 МВт, КПД не менее 84 процентов.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки поставки и установки товара: до 15.08.2014. Цена контракта составляет 136 500 рублей.

В случае несоответствия поставляемого товара техническому заданию контракта сторонами составляется акт (дефектная ведомость) с перечнем недостатков. Для участия в составлении дефектной ведомости поставщик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. В противном случае дефектная ведомость составляется в одностороннем порядке (пункт 3.1.4 контракта).

В пункте 3.2.3 контракта указано, что претензии по доставке (замена некачественного) товара должны быть предъявлены в течение 10 дней после подписания контракта, поставщик обязан произвести исправление за свой счет в течение 10 дней, в случае нарушения срока предъявления претензии, поставщик вправе отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 контракта качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и настоящего контракта, изложенных в техническом задании. На поставленный товар поставщик дает гарантию качества 24 месяца с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (листы дела 9-12).

В техническом задании (приложение N 1) указаны требования к качеству, технические характеристики котла, согласованы габаритные размеры и другие показатели.

На основании акта приема-передачи и товарной накладной от 12.08.2014 N 13 ответчик передал, а истец принял товар 18.08.2014 (листы дела 13, 75).

Платежным поручением от 27.08.2014 N 484 истец оплатил товар в сумме 136 500 рублей (лист дела 78).

В последующем истцом было установлено несоответствие товара техническому заданию, а также несоответствие технического паспорта поставленному товару, о чем комиссией в составе представителей Учреждения и иных незаинтересованных лиц составлен акт обследования котла (лист дела 14).

Претензией от 12.09.2014 истец потребовал устранить выявленные недостатки и замечания, представить недостающую документацию на товар. Претензией от 21.10.2014 истец потребовал замены товара (листы дела 15, 16).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.02.2015 сторонами совместно был проведен осмотр котла (лист дела 113).

Выявленные недостатки ответчик добровольно устранил в ходе дальнейшей конструктивной доработки, о чем составлен акт обследования котла от 20.02.2015 (лист дела 119).

В связи с устранением ответчиком недостатков товара, истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика заменить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 13 650 рублей.

В связи с тем, что товар был поставлен ненадлежащего качества, истец начислил ответчику штраф в размере 13 650 рублей.

Поскольку указанный факт нарушения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств поставщиком имел место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в размере 13 650 рублей.

Доводы ответчика о том, что товарной накладной подтверждается, что истец осмотрел котел при приемке, проверил и подтвердил его соответствие техническому заданию, что претензии истца к ответчику возникли по истечении более чем двух месяцев с момента приемки товара, истец не вызвал ответчика для осмотра котла, не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и не подтверждают факт поставки товара надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что актом осмотра от 10.02.2015 подтверждается факт постороннего вмешательства в конструктивные элементы котла, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу и по вине истца, в том числе в результате постороннего вмешательства. Таких доказательств ответчик не представил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-14727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова