Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-14393/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-142811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2015 года по делу N А40-142811/2014,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж"

(ОГРН 1103123010616)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ОГРН 1073130000811)

третье лицо: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027790085380)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Варганов В.В. по доверенности от 11.03.2015

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Монтаж" (цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БетонСтрой" (цессионарий) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров цессии от 01.09.2013

- 275384,45 руб. просроченной оплаты цены уступленного права требования, возникшего из Договора финансовой аренды N 635005-ФЛ/БЛГ-12;

- 262 782,04 руб. просроченной оплаты цены уступленного права требования, возникшего из Договора финансовой аренды N 632066-ФЛ/БЛГ-12.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (цедент) и Ответчиком (цессионарий)

-Договора цессии от 01.09.2013, цессионарий не уплатил цеденту цену уступленного права требования к ЗАО "Европлан" (должник), возникшего из Договора финансовой аренды от 25.12.2012 N 635005-ФЛ/БЛГ-12, а именно: не внесено 275 384,45 руб.,

- Договора цессии от 01.09.2013, цессионарий не уплатил цеденту цену уступленного права требования к ЗАО "Европлан" (должник), возникшего из Договора финансовой аренды от 17.12.2012 N 632066-ФЛ/БЛГ-12, а именно: не внесено 262 782,04 руб.,

- что в силу ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ привело к возникновению у цедента права в судебном порядке требовать взыскания с цессионария:

образовавшейся задолженности по оплате цены уступленного права.

Доказательств того, что просрочка в оплате цены уступленного права отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых сумм, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Представленные заявителем апелляционной жалобы платежные поручения N 330 от N288 от 18.10.2013, N 374 от 18.12.2013, N 291 от 18.10.2013, N 10 от 17.01.2014, N 242 от 18.09.2013, N 38 от 18.02.2014, N 355 от 21.08.2013, N 71 от 20.03.2014, N 358 отN 131 от 16.04.2014, N 359 от 18.06.2014, N 247 от 19.05.2014, N 248 от 19.05.2014, N 357 от 18.06.2014, N 132 от 16.04.2014, N 360 от 18.06.2014, N 72 от 20.03.2014, N 354 от 21.08.2013, N 39 от 18.02.2014, N 241 от 18.09.2013, N 11 от 17.01.2014, N 290 от 18.10.2013, N375 от 18.12.2013, N 287 от 18.10.2013, N 331 от 15.11.2013, подтверждают факт оплаты новым должником ООО "БетонСтрой" лизинговых платежей лизингодателю - закрытому акционерному обществу "Европлан" в счет исполнения принятых на себя обязательств по Договорам лизинга N 635005-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012 и N 632966-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012 и Договорам уступки прав и обязанностей от 01.09.2013, поскольку в назначениях платежей во всех платежных поручениях получателем является лизингодатель ЗАО "Европлан", во всех платежных поручениях назначением платежа является: "лизинговый платеж по договору N 63005-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012" и "лизинговый платеж по договору N 632966-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012" соответственно, с указанием наступившего периода оплаты (за май, июнь, июль и т.д.).

Лизингодатель - ЗАО "Европлан", привлеченный к участию в деле третьим лицом, в отзыве на иск подтвердил, что был уведомлен ООО "Строй-Монтаж" о состоявшихся договорах уступки прав и обязанностей по двум вышеуказанным договорам лизинга, представил суду доказательства надлежащего извещения (ст. 385 ГК РФ), а также доказательства исполнения ЗАО "Европлан" своих обязательств по договорам лизинга N 635005-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012 и N 632966-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012 по передаче лизинговой техники в собственность нового должника (ООО "БетонСтрой") по окончанию сроков договоров лизинга и получению лизинговых платежей в полном объеме от нового должника ООО "БетонСтрой".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "Европлан" указывает, что:

1) в соответствии с пунктами 1.5. договоров уступки прав и обязанностей от 01.09.2013 в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договорам лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику (а не ЗАО "Европлан") денежные средства в сумме 275 384, 45 руб. и 262 782, 04 руб.

2) ЗАО "Европлан" не несет ответственности за неисполнение ООО "БетонСтрой" условий п.п. 1.5. договоров о переуступке долга от 01.09.2013 по договорам лизинга N 635005-ФЛ/БЛГ- 12 от 17.12.2012 и N 632966-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012.

Таким образом, третье лицо по делу - ЗАО "Европлан" подтверждает, что оплата ответчиком третьему лицу платежей по представленным к апелляционной жалобе платежным поручениям, в том числе по платежным поручениям N 355 от 21.08.2013 в сумме 275 384, 45 руб. и N 354 от 21.08.2013 в сумме 262 782, 04 руб., с назначением платежей "лизинговый платеж и штрафная неустойка по договору N635005-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012 г." и "лизинговый платеж и штрафная неустойка по договору N 632966-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012" являются лизинговыми платежами по соответствующему договору, принятыми ЗАО "Европлан" в счет исполнения обязательств нового должника по договорам лизинга.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-142811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов