Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-5380/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А21-7795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мельник И.В., доверенность от 25.04.2014,

от ответчика: Павлова Ю.В., доверенность от 15.12.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5380/2015) ООО "Русское поле-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу N А21-7795/2014(судья Шкутко О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле-Калининград"

к открытому акционерному обществу Банк ВТБ 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Дурманова Анастасия Евгеньевна

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское поле - Калининград" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ОАО) (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 490 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 790,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и ООО "Русское поле - Калининград" был заключен договор расчетного счета от 25 марта 2004 года N 2794. В соответствии с условиями договора банк обязался вести расчетно-кассовое обслуживание общества и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции.

Также стороны 22.01.2014 года заключили договор N 0306/ДБО/0670 (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставлять услугу по приему и передаче электронных документов и осуществлять на их основании банковские и иные операции.

В банк по каналам системы "Клиент-Банк" 18.04.2014 в 14 час. 11 мин. (время московское) от ООО "Русское поле - Калининград" поступило платежное поручение от 18.04.2014 N 320 на 490 000 рублей, получателем платежа по которому являлась предприниматель Дурманова Анастасия Евгеньевна.

Согласно сведениям Северо-Западного главного управления Центробанка России по Калининградской области, изложенным в письме от 23.12.2014 года N 42-14-40/10081, списание с корреспондентского субсчета филиала Калининградский ОАО Банк ВТБ денежных средств по платежному поручению N 320 от 18.04.2014 года на сумму 490 000 рублей состоялось 18.04.2014 года в 15.58 минут.

Истец в обоснование исковых требований указал, что волеизъявление общества на перечисление денежных средств третьему лицу отсутствовало, договорных отношений с третьим лицом у истца не было, никаких платежных поручений для перечисления в адрес третьего лица денежных средств в банк истец не направлял; списание денежных средств со счета общества стало возможно в связи с нарушением банком договорных обязательств; система дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО) не работала с 15 апреля 2014 года (система не находила ключ); 16 и 17 апреля 2014 года общество обращалось в службу технической поддержки банка с целью восстановления работоспособности системы ДБО; 17 апреля 2014 года общество представило в банк платежное поручение на бумажном носителе, которое было исполнено банком; в ходе предъявления платежного документа 17.04.2014 года кассир банка была поставлена в известность о том, что система ДБО общества не работает; 18.04.2014 года произошел системный сбой и компьютер перестал работать; общество 16 апреля 2014 года устно сделало заявление о компрометации ключей электронной подписи генерального директора; 23 апреля 2014 года обществом было подано письменное заявление; банк не прекратил исполнение банковских операций по счету общества в нарушение положений пункта 3.3.3 договора от 22.01.2014 года.

В связи с изложенным истец полагает, что ответственность за необоснованное списание денежных средств несет банк.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в названной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" банк обязан проверять соответствие содержания платежного документа установленным Банком России требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что исполненное Банком платежное поручение оформлено надлежащим образом, проставленные на нем электронные подписи прошли проверку и признаны корректными, и поскольку письменное заявление истца о компрометации ключей электронной подписи генерального директора подано 23 апреля 2014 года, на 18.04.2014 у Банка не имелось оснований для отказа от исполнения надлежаще оформленного платежного поручения.

Оспаривая доказательственное значение проведенной Банком экспертизы ЭП документа, истец в свою очередь о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 по делу N А21-7795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова