Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-1984/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-68902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических изменений" (ИНН: 5044000102 ОГРН: 1035008854341) Романычева Е.С., представитель по доверенности N 01-14/3254 от 08.05.2015 г.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Джерина Александра Сергеевича (ИНН: 440127443031, ОГНИП: 311440109700170) представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических изменений" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-68902/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических изменений" к индивидуальному предпринимателю Джерину Александру Сергеевичу о взыскании неустойки и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических изменений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джерину Александру Сергеевичу (далее - ИП Джерин А. С.) с требованиями о расторжении контракта N 02567567/0314-14 от 08.09.2014 и взыскании неустойки в сумме 3 904 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д.4-6,129 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-68902/14 требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.135-138 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.26-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ВНИИФТРИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП Джерин А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "ВНИИФТРИ" заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении контракта N 02567567/0314-14 от 08.09.2014.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем истца - Романычевой Е.С. (л.д.46-47 т.2). Полномочия лица, подписавшего заявление ФГУП "ВНИИФТРИ" об отказе от иска, арбитражным апелляционным судом проверены.

Полномочия представителя истца Романычевой Е.С., подтверждаются доверенностью N 01-14/3254 от 08.05.2015, предусматривающей право на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены (л.д.50 т.2)

Апелляционный суд находит заявление ФГУП "ВНИИФТРИ" об отказе от исковых требований в части требования о расторжении контракта N 02567567/0314-14 от 08.09.2014 подлежащим удовлетворению в силу ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-68902/14 подлежит отмене в части требования о расторжении контракта N02567567/0314-14 от 08.09.2014, производство по указанному делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (л.д. 7 т.1).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная ФГУП "ВНИИФТРИ" в доход федерального бюджета при подаче искового заявления на основании платежного поручения N 5232 от 30.10.2014 подлежат возврату.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 года между ФГУП "ВНИИФТРИ" (заказчик) и ИП Джериным А.С. (подрядчик) заключен контракт N 02567567/0314-14 "Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту оконных проемов с заменой оконных блоков и установкой металлических решеток с противопожарными выходами в Менделеевской школе искусств (1-ый этаж) ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется по техническому заданию выполнить по капитальному ремонту оконных проемов с заменой оконных блоков и установкой металлических решеток с противопожарными выходами в Менделеевской школе искусств (1-ый этаж) ФГУП "ВНИИФТРИ, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить обусловленную контрактом цену (л.д.10-12 т.1).

В пунктах 2.1, 2.2 Контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется начать работы с момента заключения Контракта, а завершить и сдать согласованный объем работ заказчику в течение 30 рабочих дней с даты подписания Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость работ составляет 488.000 руб.

Расчет производится после завершения работ и подписании Заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и на основании выставленного счета.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГУП "ВНИИФТРИ" указало, что в нарушение условий Контракта подрядчик до настоящего времени к выполнению работ не приступал, при этом срок исполнения работ закончился 20 октября 2014 года.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи работ истец утратил интерес к дальнейшему ее выполнению. Письмом исх. N 01-14/7494 от 28.10.2014 г. ФГУП "ВНИИФТРИ" уведомило ИП Джерина А.С. об отказе от исполнения Контракта.

С учетом нарушения ответчиком срока сдачи работ по Контракту истец, согласно пункту 6.4. начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2014 по 28.10.2014 в сумме 3 904 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма неустойки погашена не была, ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не были выполнены встречные обязательства по Контракту, что привело к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции ФГУП "ВНИИФТРИ" ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт N 02567567/0314-14 от 08.09.2014 "Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту оконных проемов с заменой оконных блоков и установкой металлических решеток с противопожарными выходами в Менделеевской школе искусств (1-ый этаж) ФГУП "ВНИИФТРИ" по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту оконных проемов с заменой оконных блоков и установкой металлических решеток с противопожарными выходами в рамках заключенного между сторонами Контракта своевременно исполнено не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д. 16-20 т.1).

Вместе с тем, ИП Джерин А.С. ссылается на то, что заказчиком не было своевременно выполнено встречное обязательство по предоставлению эскизов окон, что привело к нарушению установленных Контрактом сроков выполнения работ и указывает, что им были предприняты все действия, зависящие от него, с целью устранения препятствии для выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по средствам электронной почты (л.д.125-128).

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность заказчика предварительно передавать подрядчику эскизы окон, а все необходимые требования и характеристики для выполнения работ содержатся в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Таким образом, указанное истцом обстоятельство не могло привести к невозможности приступить к выполнению работ в установленный срок.

Представленная в материалы дела переписка по средствам электронной почты между МСК "Сибирь" (tender@okna-sibir.com" ) и Вяткиными Константином Александровичем (vyatkin@vniiftri.ru" ) не может быть принята судом в качестве доказательства неоказания содействия подрядчику в выполнении согласованных сторонами работ в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 Контракта все уведомления и сообщения, направляемые сторонами в рамках Контракта должны быть надлежащим образом оформлены, подписаны и переданы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручены другой стороне под расписку, либо направлены по факсу (с последующим предоставлением оригинала в течение двух дней с момента получения факса) согласно указанным в разделе 10 Контракта реквизитам.

При этом, электронная почта не согласована сторонами в качестве средства обмена информацией между сторонами.

Кроме того, в разделе 10 Контракта указан иной адрес электронной почты ФГУП "ВНИИФТРИ" - shuvalov@vniiftri.ru/"

Иных доказательств уведомления истца о невозможности выполнить предусмотренные Контрактом работы в срок материалы дела не содержат.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках Контракта подтвержден материалами дела, а надлежащие доказательства обращения подрядчика к заказчику о невозможности выполнить работы в срок в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п.6.4. спорного контракта, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере стоимости Контракта. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ по Контракту N 02567567/0314-14 от 08.09.2014, требования ФГУП "ВНИИФТРИ" о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 28.10.2014 в сумме 3 904 руб., основаны на положениях Контракта, согласованных обеими сторонами, и соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 179), признал его обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, заявленные ФГУП "ВНИИФТРИ" в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., а всего 5000 руб.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, п.3 ст.269, 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части контракта N 02567567/0314-14 от 08.09.2014 г

Производство в указанной части по делу N А41 - 68902/14 прекратить.

Возвратить ФГУП "Всероссийский институт физико - технических изменений" из федерального бюджета госпошлину уплаченную по иску в сумме 4000 рублей (п/п 5232 от 30.10.2014).

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41 - 68902/14 отменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с ИП Джирина Александра Сергеевича в пользу ФГУП "Всероссийский институт физико - технических изменений" неустойку за период с 21.10.2014 по 28.10.2014 в сумме 3 904 рубля, судебные расходы по делу в сумме 5000 рублей, а всего 8 904 рубля.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич