Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-8904/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-71300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Степанова И.В. по доверенности от 19.05.2015, Романов А.Г. по доверенности от 30.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8904/2015) ООО "ТрансГидроМеханизация Северо - Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-71300/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ТрансГидроМеханизация Северо - Запад"

к ООО "Авто-Беркут" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" (далее - истец, ООО "ТГМ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Беркут" (далее - ответчик, ООО "АВТО-БЕРКУТ") о признании договора N 54/14-Л от 01.04.2014 года, заключенного между ООО "АВТО-БЕРКУТ" и ООО "ТГМ Северо-Запад" недействительным, применении последствий недействительности части сделки с момента ее совершения и не применении спорного условия договора с 01.04.2014, а также возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился и суд полагает возможным с учетом мнения ответчика, рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "АВТО-БЕРКУТ" (исполнитель) и ООО "ТГМ Северо-Запад" (заказчик) заключен договор N 54/14 от 01.04.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по размещению отходов IV-V класса опасности или ТБО, а заказчик оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора заказчик оплачивает услуги по договору на основании представленного исполнителем счета на предоплату.

Исходя из пункта 4.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя по размещению (использованию) отходов и дополнительные услуги по договорной цене, установленной Протоколом согласования договорных цен, подписанным сторонами (Приложение N 2 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Полагая, что сделка не соответствует требованиям закона, цена договора не соответствует тарифам при взаиморасчетах за оказанные услуги, установленные Приказом Комитетом по тарифам и ценовой политике (Лен ТРК) от 21.01.2014 N 4-п и заключена на кабальных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований Истец указывает, что Ответчик в нарушение Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен ТРК) от 21.01.2014 г. N 4-п, установившим индивидуальный фиксированный тариф при оказании услуг в сфере захоронения твердых бытовых отходов в размере 463,05 руб. за тонну, заключил кабальный договор с Истцом и требует оплату с учетом коэффициента плотности. Применение заявленных тарифов влечет увеличение цен для населения и контрагентов Истца, что нарушает интересы граждан и препятствует Истцу конкурировать с другими организациями, оказывающими аналогичные услуги в Лужском районе Ленинградской области.

Действительно приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 21.01.2014 N 4-п "Об установлении тарифов в сфере захоронения твердых бытовых отходов, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "АВТОБЕРКУТ" потребителям Лужского муниципального района Ленинградской области в 2014-2017 годах" были установлены тарифы на услуги в сфере захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые потребителям Лужского муниципального района Ленинградской области в размере 450,22 руб./тонну (с 02.03.2014 по 30.06.2014); 463,05 руб./тонну (с 01.07.2014 по 31.12.2014).

Данный приказ был издан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.204 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 6, 8 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", согласно которым подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 54/14-Л от 01.04.2014 в соответствии с п. 1.1. которого, Ответчик (исполнитель по договору) по заданию Истца (заказчик по договору) оказывал услуги по размещению отходов IV-V класса отходности или ТБО (далее - отходы), а Истец принял на себя обязательство оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора. Место оказания услуг - "Полигон твердых бытовых отходов садоводческих массивов "Мшинская", "Дивенская" и населенных пунктов Мшинской волости" (далее - полигон). Согласно пункту 4.2 оспариваемого договора Истец обязался оплачивать услуги Ответчика по размещению (использованию) отходов и дополнительные услуги по договорной цене, установленной Протоколом согласования договорных цен, подписанным сторонами (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью Договора). В Протоколе согласования цены стороны согласовали стоимость услуг Ответчика по размещению отходов, а также стоимость сопутствующих услуг.

Оплата по договору осуществлялась Истцом за услуги Ответчика, также связанные с размещением твердых бытовых отходов, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора N 54/14-Л от 01.04.2014 года подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств недействительности сделки нормам гражданского законодательства, в том числе, не соответствия Приказу Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен ТРК) от 21.01.2014 N 4-п. К тому же как установлено судом договор сторонами исполнялся, истец оплачивал услуги ответчика.

Также, вывод суд первой инстанции о недоказанности юридического состава, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 названного Кодекса, для признания оспариваемой сделки кабальной, а именно - заключения договора на крайне не выгодных для Общества условиях, вынужденности заключения договора ввиду стечения тяжелых для него обстоятельств, сознательного использования ООО "АВТО-БЕРКУТ" этих обстоятельств - также соответствует собранным по делу доказательствам, установленном судом обстоятельствам и положениям названной статьи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-71300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов