Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13381/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

Дело N А60-40948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - Рыбников О.В, паспорт, доверенность от 25.01.2010 г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - Ганихин А.А., паспорт, доверенность от 12.05.2009 г. N 100-ЮО;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2009 года

по делу N А60-40948/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"

к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 432 354 руб. 84 коп. за период с 01.04.2009 г. по настоящее время за фактическое использование части здания (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N N 15-19, 21-22, площадь общая 233,7 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, Блюхера, д. 26, условный номер 66:01/01:00:110:26:03, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 428 руб. 96 коп. за период с 31.03.2008 г. по 10.08.2009 г. (л.д.5-8).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2009 г. по 02.11.2009 г. в сумме 2 064 350 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 256 руб. 50 коп. за период с 31.03.2008 г. по 02.11.2009 г. (л.д. 93 - 95).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 064 350 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 767 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 23 510 руб. 59 коп. (л.д. 113 - 118).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в а/жалобе.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 г между ЗАО "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 30 аренды недвижимого имущества. Объектом аренды выступила часть здания, принадлежащего ЗАО "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" - (литер А), номер на плане: 1 этаж - нежилые помещения N N 15-19, 21-22, площадь общая 233,7 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, условный номер 6:01/01:00:110:26:03. (л.д. 43 - 47).

01 января 2008 г. помещение передано ответчику по Акту сдачи - приемки объекта аренды (л.д. 48).

21 февраля 2008 г. между ЗАО "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" (продавец) и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (покупатель) заключен договор N 2102 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является часть здания (литер А), номер на плане: 1 этаж - нежилые помещения N N 15-19, 21-22, площадь общая 233,7 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, условный номер 6:01/01:00:110:26:03. (далее - Нежилые помещения).

09 апреля 2008 г. ЗАО "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" уступило ОАО "Инвестиционная компания "Макси" право требования с ответчика задолженности по договору аренды от 29 декабря 2007 г. N 30 в сумме 810 411 руб. 29 коп.

20 июня 2008 г. между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (продавец) и ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд" (покупатель) заключен договор купли продажи Нежилых помещений.

23 июля 2008 г. ОАО "Инвестиционная компания "Макси" уступило ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд" право требования с ответчика задолженности по договору аренды от 29 декабря 2007 г. N 30 за период январь - июль 2008 г. в сумме 2 044 875 руб. 00 коп.

15 апреля 2009 г. между ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд" (продавец) и истцом (покупатель) заключен Договор N 1505 купли продажи Нежилых помещений.

22 июня 2009 г. ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд" уступило истцу право требования с ответчика задолженности в сумме 4 294 237 руб. 50 коп. по договору аренды от 29 декабря 2007 г. N 30 (л.д. 61).

22 октября 2008 ответчик был уведомлен о непродлении Договора аренды на неопределенный срок. Однако ответчик отказался возвращать арендуемые помещения.

10 июля 2009 г. Арбитражным судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 460 625 руб. 00 коп. основного долга по уплате арендной платы по Договору аренды N 30 от29.12.2007 г. за период с 01 ноября по 29 ноября 2008 г., платы за фактическое использование нежилых помещений за декабрь 2008 г., январь-март 2009 г. а также суд обязал ответчика освободить нежилые помещения (л.д. 36 - 42).

Ответчик после вынесения решения нежилые помещения не освободил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период - с 01 апреля по 02 ноября 2009 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик в период с 01.04.2009 г. по дату фактического освобождения нежилых помещений 02.11.2009 г., использовал их без правовых на то оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ст. 622 ГК РФ не применяется. В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить имущество после окончания срока аренды. Если имущество не возвращено, наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 622 ГК РФ. Лицо, которому принадлежит имущество, вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом арендная плата, указанная в ч. 2 ст.622 ГК РФ является специально установленными законом платежами, размер которых законодатель установил равными размеру арендной платы., установленной в прекращенном договоре. Аналогичная позиция изложена и в п. 38 Информационного письма ВАС N 66 от 11.01.2002 г. Истец получил право требовать с ответчика внесения арендной платы за все время фактического пользования арендованным имуществом в результате заключения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 617 ГК РФ смена собственника не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Точно также смена собственника не освобождает бывшего арендатора от обязанности по возврату имущества и оплате всего времени пользования имуществом. Ссылка ответчика на ст. 1107 ГК РФ неправомерна, поскольку он приобрел имущество на основании сделки - договора аренды.

Не принимается довод жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд правомерно исходил из размера арендной платы, установленной в договоре аренды, поскольку имущество после окончания срока договора не было возвращено. Соответственно следовало принимать во внимание сроки оплаты, установленные указанным договором, то есть не позднее 10 числа каждого месяца, что также следует из п. 39 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. Таким образом, ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ является неправомерной.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска. Сформулированные в исковом заявлении требования изначально предполагали возможность увеличения размера требований. Основание иска осталось прежним. Иск предъявлен о взыскании денежных средств на момент обращения в суд. Учитывая, что ответчик продолжал занимать помещение, истцом был увеличен период взыскания до момента сдачи ему объекта.

Довод ответчика о том, что истец с 24 сентября 2009 г. уклонялся от приемки помещений, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик указанные обстоятельства не доказал.

24 сентября и 08 октября ответчик действительно направлял уведомления об освобождении помещений, однако в них был установлен короткий срок для приемки, вследствие чего истец не имел возможность принять помещения в установленном порядке. Акты об освобождении помещений составлены ответчиком в одностороннем порядке. 13 октября представители истца явились в назначенное время, однако, как утверждают представители истца, ответчики не предоставили возможность осмотреть помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В результате назначена новая дата сдачи помещений - 02 ноября 2009 г. В указанный день сторонами подписан акт приема-передачи. Он является юридическим доказательством, когда фактически помещения были сданы собственнику.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана плата за помещения по 02 ноября 2009 г.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-40948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская