Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-4058/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А12-41626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-41626/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ИНН 3455000698, ОГРН 1133455000810)

о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" - представитель Профецкая О.В., по доверенности N 73 от 02.04.2015; представитель Дробитов А.В., по доверенности N 6 от 15.01.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области - представитель Цицилина Е.О., по доверенности N 3 от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская" (далее - ОАО "Птицефабрика Краснодонская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области:

- решения N 7829 от 22.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта;

- решения N 107 от 22.07.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-41626/2014 в удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика Краснодонская" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Птицефабрика Краснодонская" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной ОАО "Птицефабрика Краснодонская" 20.01.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено завышение НДС, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альмекс" и ООО "Спецресурс" (далее - контрагенты), в результате которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 9 486 766 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 06.06.2014 N 04-655, инспекцией вынесено решение N 7829 от 22.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, уменьшена и налогоплательщику предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Одновременно решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 107 от 22.07.2014 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 год в размере 9486766 руб.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 787 от 02.10.2014, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N7829 от 22.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; N107 от 22.07.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа в возмещении ОАО "Птицефабрика Краснодонская" НДС в указанном размере послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Алмекс" в размере 8967355,92 руб. и по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Спецресурс" в размере 519409,84 руб.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Алмекс" и ООО "Спецресурс".

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации КХК ОАО "Краснодонское" было создано (путем выделения) ОАО "Птицефабрика Краснодонская", основным видом деятельности которой является разведение (выращивание) сельскохозяйственной птицы. Общество находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС.

До реорганизации между КХК ОАО "Краснодонское" (покупатель) и ООО "Алмекс" (поставщик) 18.12.2012 заключён договор N 13.2-1095-12 на поставку товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.119-125).

Права и обязанности покупателя по данному договору перешли правопреемнику КХК ОАО "Краснодонское" - ОАО "Птицефабрика Краснодонская".

В рассматриваемом случае к проверке налогоплательщиком представлены товарные накладные, транспортные накладные на товар, приобретенный у ООО "Алмекс".

Как установлено в ходе проверки налоговым органом представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Так, в соответствии со спецификациями N 7 от 17.09.2013 и N 8 от 07.10.2013 (т.1 л.д.129-130) к договору поставки от 18.12.2012 N 13.2-1095-12 стороны согласовали поставку пищевой добавки "АЛМАКС" транспортом поставщика или перевозчика поставщика.

Данные, которые отражены в графе "Грузоотправитель" счетов-фактур, выставленных ООО "Алмекс" в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская" противоречат сведениям, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, а именно: Грузоотправителем является не ООО "Алмекс", а иная организация ООО "Алмакс".

Кроме того, в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных, выставленных от имени ООО "Алмекс", указан иной товар - пищевая добавка "Алмакс-Эко" (т.4 л.д.80-96), что не позволяет идентифицировать товар, приобретённый ОАО "Птицефабрика Краснодонская" у ООО "Алмекс".

Схожесть названий пищевых добавок не может свидетельствовать об идентичности товаров, поскольку пищевая добавка "АЛМАКС" и пищевая добавка "Алмакс-Эко" зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как различные товары (т.1 л.д.126,127).

Кроме того, подписи руководителя ООО "Алмекс" на счетах-фактурах имеют существенное визуальное отличие, что не позволяет определить, кем подписаны данные документы.

Довод налогоплательщика о том, что основные показатели торговой операции, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, совпадают, а выявленные расхождения являются незначительными и не влекут за собой отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным, противоречащим вышеуказанным обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от поставщика в адрес покупателя, содержат противоречивые сведения, не позволяющие точно определить место погрузки товара, наименование транспортного средства, а также водителей-перевозчиков.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены транспортные накладные от ООО "Алмекс" (т.4 л.д.82-83, 87-88, 92-93, 97-98) и от ООО "Рейл Континент В" (т.8 л.д.35-42).

Как установлено налоговым органом, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 71/13 от 02.08.2013 (т.8 л.д.39) с ООО "Рейл Континент В" был заключён не ООО "Алмекс", а с ООО "Алмакс", который числится по документам производителем вышеуказанных пищевых добавок.

Однако при этом грузоотправителем в транспортных накладных указано не ООО "Алмакс", а ООО "Алмекс".

Кроме того, в результате сравнительного анализа полученных документов установлено, что во всех транспортных накладных, представленных ООО "Алмекс" отсутствуют номера заказов (заявок), в то время, как в аналогичных документах ООО "РейлКонтинент В" данный реквизит имеется.

Так, к товарной накладной от 04.10.2013 N 18 представлена товарно-транспортная накладная б/н от 04.10.2013. Согласно Разделу 10 товарно-транспортной накладной перевозчиком является - ООО "Рейл Континент В", собственником и водителем автомобиля выступает Митрофанов Л.С. Согласно Разделу 6 товарно-транспортной накладной "Прием груза" осуществлялся по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д.39, стр. 2. Дата указана 04.10.2013. Согласно Разделу 7 Сдача груза осуществлялась по адресу Волгоградская обл., Иловлинский район, р.п. Иловля. Дата указана 04.10.2013.

В результате анализа товарно-транспортной накладной, представленной ООО "Рейл Континент В" от 04.10.2013, в Разделе 11 "Транспортное средство" отсутствуют данные о транспортном средстве (регистрационный номер и марка автомобиля). Кроме того отсутствуют Ф.И.О. перевозчика или водителя.

В разделе 7 "Сдача груза" проставлены различные печати ОАО "Птицефабрика Краснодонская", подписи должностного лица грузополучателя визуально отличаются.

В транспортной накладной от 25.11.2013, представленной ООО "Алмекс" (т.4 л.д.92-93) указано транспортное средство КАМАЗ, гос. номер Т057ХМ34, водитель Самодуров Сергей Валерьевич.

В аналогичном документе ООО "РейлКонтинент В" (т.8 л.д.37-38) указано транспортное средство Ивеко, гос. номер Ф745ВВ/134, водитель Тазов Андрей Петрович.

В рамках проверки был проведен допрос в отношении Самодурова СВ. (Протокол опроса от 21.04.2014), который показал, что погрузка товара осуществлялся в г. Волгограде, тогда как согласно товарно-транспортной накладной местом погрузки указано г. Москва.

В транспортной накладной от 16.12.2013, представленной ООО "Алмекс" (т.4 л.д.97-98) указано транспортное средство МАЗ, гос. номер А413СР/34, водитель Митрофанов Леонид Семёнович.

В аналогичном документе ООО "РейлКонтинент В" (т.8 л.д.35-34) реквизиты транспортного средства не указаны, а в разделе 6 "Приём груза" стоит подпись водителя Ермолаева.

Кроме того, информация о видео фиксации транспортных средств, въезжающих в г. Волгоград со стороны Москвы и выезжающих из Волгограда в обратном направлении, полученная в рамках налоговой проверки из ГУ МВД России по Волгоградской области (т.7 л.д.86-94) не подтверждает даты въезда и выезда транспортных средств, указанных в транспортных накладных.

Таким образом, данные, отраженные в товарно-транспортной накладной, представленной ООО "Алмекс", ОАО "Птицефабрика Краснодонская" не совпадают с данными, содержащимися в товарно-транспортной накладной, представленной ООО "Рейл Континент В".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что анализ представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов в своей совокупности не подтверждают реальности хозяйственных операций поставки пищевой добавки ООО "Алмекс" из г. Москвы в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская" в р.п. Иловля Иловлинский район, а лишь носят формальный характер.

Налогоплательщик в своей жалобе указывает, что реальность поставки подтверждается сведениями, полученными в ходе допроса руководителя ООО "Рейл Континент В" Замошанского М.Ю., который разъяснил порядок доставки товара из г. Москвы в адрес налогоплательщика с перегрузкой в г. Волгограде на другую машину.

Однако показания Замошанского М.Ю. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат сведениям и документам, полученным от ОАО "Птицефабрика Краснодонская", ООО "Алмекс", ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность поставки по договору с ООО "Алмекс", противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем пищевых добавок "Алмакс" и "Алмакс-Эко" у ООО "Алмекс", следовательно у ОАО "Птицефабрика Краснодонская" отсутствуют основания для принятия данного товара к учёту в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8967355,92 руб. в части налога, предъявленного к уплате поставщиком товара ООО "Алмекс".

Кроме того, на основании договора поставки товарно-материальных ценностей N 07-384-13 от 04.10.2013, заключённого с ООО "Спецресурс", а так же спецификаций к нему (т. 3 л.д.17-28) заявитель является покупателем древесной стружки (опилок) и евро поддонов (паллет).

ООО "Спецресурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 02.07.2013. Численность организации - 1 чел., исчислено НДС за 4 квартал 2013 года - 46,8 тыс. руб., за 2013 год справка по форме 2-НДФЛ ООО "Спецресурс" представлена на 1 человека. Учредителем и руководителем является Новоженин Вадим Вячеславович. Имущество и транспорт у ООО "Спецресурс" отсутствуют.

Необоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 519409,84 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Спецресурс", так же обусловлена наличием противоречивых сведений в представленных на проверку налоговому органу документах.

Как установлено налоговым органом в соответствии со спецификациями N 1 от 04.10.2013 и N 2 (без даты) (т.3 л.д.27-28) к договору поставки N 07-384-13 от 04.10.2013 стороны согласовали поставку евро поддонов (ГОСТ 9078-84 и ГОСТ 9557-87), а так же стружки древесной (опилок) транспортом поставщика или перевозчика поставщика.

Между тем, в товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 N 23 (т.3 л.д.104) в Графе 11 указано транспортное средство (ИВЕКО с прицепом, гос. номер А149МВ 134 прицеп ВУ 8538 34) собственником которого является Перепадин Святослав Григорьевич.

В ходе допроса Перепадина С.Г. в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.04.2014 N 4354), установлено, что перевозка товара в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская" им не осуществлялась; транспортное средство в аренду не предоставлялось.

В товарно-транспортных накладных от 17.10.2013 N 1, от 18.10.2013 N 2, от 22.10.2013 N 3, от 23.10.2013 N 4 (3 л.д.72-79), в графе "Перевозчик" указан водитель - Камынин Bладимир Серафимович) в графе "Транспортное средство" - автомобиль МАН с прицепом, регистрационный номер автомобиля А834Е034. Собственником автомобиля является индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Михайлович.

В ходе допроса ИП Егорова С.М. в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.07.2014), установлено, что в период с 22.10.2013 по 25.10.2013 водитель Ермолин К), на автомобиле с государственным номером А834Е034 находился в командировке в Ленинградской, Московской областях, а также в г. Пскове.

Принимая во внимание показания свидетелей, из которых следует, что перевозка товара в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская" ими не осуществлялась., транспортные средства в аренду не предоставлялись, налоговый орган в ходе проверки пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени ООО "Спецресурс", без фактического осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, как установлено налоговым органом согласно книге покупок, а также письменным пояснениям, представленных ООО "Спецресурс" товар, реализованный в адрес ОАО "Птицефабрика Краснодонская", приобретен у ООО "Промснаб".

Из анализа расчетного счета ООО "Промснаб" установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов необходимых для производства опилок, деревянных паллет. С расчетного счета перечислений за паллеты деревянные, опилки ООО "Промснаб" своим контрагентам не осуществляло.

Соответственно факт реальности существования данных паллетов не подтвержден реальностью расчетов между контрагентами за данный товар.

Принимая во внимание изложенное, проведенный налоговым органом анализ представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов показал, что совершенные ОАО "Птицефабрика Краснодонская" сделки с ООО "Алмекс", ООО "Спецресурс" не подтверждают реальности операций и иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета, а лишь носят формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Общество, принимая документы от контрагентов, зная о том, что в дальнейшим данные документы будут являться основанием для получения налоговых вычетов и включения затрат в расходы, должен был удостовериться в добросовестности контрагентов, проявив должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Алмекс", ООО "Спецресурс".

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения заявитель должен проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на Общество.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Алмекс", ООО "Гитон", являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 7829 от 22.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта и N 107 от 22.07.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Краснодонская" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, открытому акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ИНН 3455000698, ОГРН 1133455000810) необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 27822 от 16.04.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-41626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ИНН 3455000698, ОГРН 1133455000810) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 27822 от 16.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников