Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-8036/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А42-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова И.А. по доверенности от 28.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8036/2015) ООО "Строй-Норд"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по делу N А42-4867/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Мурманской области в публичных интересах МО сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области

к ООО "Строй-Норд", Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области

о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2013 к муниципальному контракту от 02.08.2013 на проведение капитального ремонта

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (далее - Администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Норд" (далее - Общество, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2013 к муниципальному контракту от 02.08.2013 б/н на проведение капитального ремонта.

Решением от 27.02.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что является ошибочным вывод об отсутствии у ответчика права на внесение изменений условия о сроке выполнения работ. По мнению подателя жалобы, положения п.5 ст.9 закона N 94-ФЗ применению не подлежат, а потому основания для признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2013 к муниципальному контракту отсутствуют.

Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между Администрацией муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Норд" (Подрядчик) 02.08.2013 заключен муниципальный контракт б/н (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного культурно-просветительского учреждения Териберский дом культуры, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, сельское поселение Териберка, ул. Первая Пятилетка, д. 14 (пункт 2.1. Контракта).

Цена Контракта составила 14 770 476 руб. 50 коп. с учетом НДС (пункт 4.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ: в течение 82 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта. Начало работ - 02 августа 2013 года (дата заключения Контракта), окончание работ - 23 октября 2013 года.

На основании пункта 3.2. Контракта работы, указанные в пункте 2.1. Контракта, должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, предоставляемого подрядчиком до начала производства работ, определяющим промежуточные этапы работы и сроки их завершения, утвержденного в пределах срока, установленного пунктом 3.1. Контракта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2013 к муниципальному контракту от 02.08.2013 б/н ответчиком-1 и ответчиком-2 внесены изменения в раздел 3. Контракта "Срок выполнения работ".

Пункт 3.1. Контракта изложен сторонами в следующей редакции: "Срок выполнения работ в течение _____ рабочих дней с даты заключения муниципального контракта. Начало работ: 02 августа 2013 года (дата заключения контракта), окончание работ - 20 декабря 2013 года".

В срок, установленный дополнительным соглашением, работы, предусмотренные Контрактом, Обществом выполнены не были.

Полагая, что пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2013 к муниципальному контракту от 02.08.2013 б/н в части изменения срока выполнения работ является недействительным, прокурор, ссылаясь на нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался на положения статей 12, 125, 166, 167, 168, 421, 422, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 5, 10, 11 статьи 9, часть 3 статьи 29, часть 10 статьи 44.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший во время заключения муниципального контракта и дополнительного соглашения, устанавливал, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, сроки начала и окончания работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в части 10 статьи 41.12, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта, ООО "Строй-Норд" в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Учитывая, что изменение сроков выполнения работ допускается лишь при уменьшении средств, выделенных для финансирования подрядных работ, а общая стоимость муниципального контракта не уменьшалась, нарушение сроков производства работ не является основанием для изменения сроков выполнения работ и не освобождают исполнителя от обязанности соблюдения данных сроков.

Таким образом, внесение изменений в муниципальный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано также учел, что в данном случае каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, не было, а потому работы подлежали выполнению в срок, указанный в контракте.

Суд принимает во внимание, что обращение прокурора с иском связано не только с защитой субъектов предпринимательской деятельности, которые с учетом сроков выполнения работ по контракту могли бы также участвовать в аукционе, но и интересов муниципального образования по взысканию администрацией с ООО "Строй-Норд" в соответствующий бюджет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что изменение условий государственного либо муниципального контракта, применительно к рассматриваемому случаю и, исходя из толкования статьи 767 ГК РФ и пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, подлежащего применению в настоящем деле в соответствующей редакции, допускалось только в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, изменение сроков выполнения работ не относилось к числу указанных в законе случаев. Так, в соответствии с частью 5 статьи Закона о размещении заказов N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 2, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи и частью 26.1 статьи 65 Закона.

В свою очередь в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Поскольку в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов речь идет как об условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации о таком аукционе, так и о предложенном победителем аукциона условии о цене, из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм Закона о размещении заказов следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6- 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона и в части 26.1 статьи 65 Закона. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по делу N А42-4867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева