Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-1771/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-67879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска: Пригожин Е.М. по доверенности N 52 от 30.12.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Ратафия": Халитбеков Б.Х. директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратафия" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-67879/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска к обществу с ограниченной ответственностью "Ратафия" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ратафия" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 62 788 рублей 91 копейка, пени в сумме 5 210 рублей 71 копеек, всего на общую сумму 67 999 рублей 62 копейки (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года с ООО "Ратафия" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области было взыскано 62 788 рублей 91 копейка задолженности по арендным платежам, 5 210 рублей 71 копейка пени, а всего - 67 999 рублей 62 копейки (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ратафия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на незаконное применение при расчете арендной платы ПКД в размере 1,3 (л.д. 57).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ратафия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.00 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (Арендодатель) и ООО "Ратафия" (Арендатор) был заключен договор N 90 аренды земельного участка из земель городской застройки г. Подольска, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 2 925 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, пр. Ленина, д. 2А, вид разрешенного использования: для обслуживания зданий гранитной мастерской (л.д. 28).

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет Аз = А х S = 9.96 х 2925 = 29 133 руб., где

Аз - арендная плата за землю,

А - базовая ставка арендой платы,

S - площадь земельного участка.

Согласно пункту 2.3 договора, арендные платежи вносятся Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.2. размер арендной платы изменяется Арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы, в т.ч. в связи с изменением ставки земельного налога, инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин. В этом случае, Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от Арендодателя соответствующего письменного извещения. Изменения, вносимые Арендодателем по размеру арендной платы, являются обязательными для Арендатора и не требуют соглашения Сторон.

ООО "Ратафия" принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 62 788 рублей 91 копейка за 1-3 кварталы 2014 года (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 90 от 01.01.00 за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска начислил ООО "Ратафия" пени в размере 5 210 рублей 71 копейка за период с 15.03.14 по 10.10.14 (л.д. 32).

10.10.14 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска направил в адрес ООО "Ратафия" претензию N 31/4213-34 исх, в которой указал на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения (л.д. 31).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.01.00 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (Арендодатель) и ООО "Ратафия" (Арендатор) был заключен договор N 90 аренды земельного участка из земель городской застройки г. Подольска, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 2 925 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, пр. Ленина, д. 2А, вид разрешенного использования: для обслуживания зданий гранитной мастерской (л.д. 28).

Согласно пункту 1.5. договора срок его действия - с 01.01.00 по 01.01.02.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку доказательств возврата арендованного земельного участка истцу, а также наличия возражений с его стороны не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 90 от 01.01.00 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет Аз = А х S = 9.96 х 2925 = 29 133 руб., где

Аз - арендная плата за землю,

А - базовая ставка арендой платы,

S - площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2. размер арендной платы изменяется Арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы, в т.ч. в связи с изменением ставки земельного налога, инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин. В этом случае, Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от Арендодателя соответствующего письменного извещения. Изменения, вносимые Арендодателем по размеру арендной платы, являются обязательными для Арендатора и не требуют соглашения Сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.96 был принят Закон Московской области NN 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.

Согласно положениям статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Приложением к Закону Московской области N 116/2013-ОЗ от 02.10.13 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год" базовый размер арендной платы (Аб) за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области для городского округа Подольск составляет в 2014 году 60,57 рублей за 1 кв.м.

Основной вид деятельности ООО "Ратафия" согласно выписке из ЕГРЮЛ: оказание ритуальных услуг, изготовление и продажа ритуальных принадлежностей (л.д. 4-10). Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.93 N 163 ритуальные услуги (коды 019500 - 019527) отнесены к разновидности бытовых услуг населению (код 010000).

Следовательно, коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования (Кд), согласно пункту 20 Приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" для размещения объектов бытового обслуживания составляет 1,5.

На основании решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области N 35/7 от 26.12.13 с 01.01.14 значение корректирующего коэффициента (Пкд) было установлено равным 1,3, а значение коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) - равным 1 (л.д. 41).

Таким образом, арендная плата за 2014 год составляет 345 476 рублей 14 копеек в год или 86 369 рублей 03 копейки в квартал (60,57 х 1,5 х 1,3 х 1 х 2 925).

Согласно расчету Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска задолженность ООО "Ратафия" за 1-3 кварталы 2014 года составляет 62 788 рублей 91 копейка (86369,03 х 3 - 196 318,18(сумма фактической оплаты) (л.д. 32).

Апелляционный суд признает указанный расчет правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ратафия" доказательств внесения арендных платежей за 1 - 3 кварталы 2014 года в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 90 от 01.01.00 за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска начислил ООО "Ратафия" пени в размере 5 210 рублей 71 копейка за период с 15.03.14 по 10.10.14 (л.д. 32).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.

Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы Пкд значением 1,3 с 01.01.15, то есть со следующего года после года вступления в законную силу нормативного акта, его установившего, подлежит отклонению.

Действительно решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области N 35/7 от 26.12.13 было опубликовано 17.01.14, между тем, значения Пкд и Км были установлены им с 01.01.14, следовательно истец правомерно применял эти значения с указанной даты (л.д. 40). Кроме того, с 01.01.15 данный документ утратил силу в связи с принятием решения Совета депутатов городского округа Подольск N 41/3 от 13.10.14.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к нему Пкд значением 1, как для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указывалось выше, основной вид деятельности ООО "Ратафия" согласно выписке из ЕГРЮЛ: оказание ритуальных услуг, изготовление и продажа ритуальных принадлежностей (л.д. 4-10). Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.93 N 163 ритуальные услуги (коды 019500 - 019527) отнесены к разновидности бытовых услуг населению (код 010000).

Следовательно, коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования (Кд), согласно пункту 20 Приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" для размещения объектов бытового обслуживания составляет 1,5.

Доказательств осуществления ООО "Ратафия" деятельности, подпадающей под понятие "жилищно-коммунальное хозяйство" не представлено, в связи с чем оснований для применения Пкд значением 1 не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-67879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова