Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-9978/15

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-157486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015. по делу N А40-157486/14 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-1305)

по заявлению ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408, 141014, Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1)

к ФАС России (123995, Москва, ул. Садово-Кудринская, 11)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Акифьева А.А. по доверенности от 24.03.2015;

от ответчика: Кыров Д.Н. по доверенности от 02.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-157486/14-153-1305 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2014 года по делу об административном правонарушении N 4.14.40-101/00-18-14 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа.

В рамках дела N А40-157473/14-153-1306 ООО "АШАН" оспаривает постановление ФАС России N 4-14.40-55/00-18-14 от 25.06.2014 года.

В рамках дела N А40-157559/14 -153-1307 ООО "АШАН" оспаривает постановление ФАС России N 4-14.40-91/00-18-14 от 03.09.2014 года.

В рамках дела N А40-157562/14 -153-1308 ООО "АШАН" оспаривает постановление ФАС России N 4-14.40-94/00-18-14 от 03.09.2014 года.

В рамках дела N А40-157495/14 -153-1303 ООО "АШАН" оспаривает постановление ФАС России N 4-14.40-97/00-18-14 от 03.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. дела N N А40-157473/14-153-1306, А40-157559/14-153-1307, А40-157562/14-153-1308, А40-157495/14-153-1303 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-157486/14-153-1305.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АШАН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление о признании незаконными и отмене постановлений удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, а также ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решения по делу N 4 13/190-11 от 30.12.2013 ФАС России в отношении ООО "АШАН" было вынесены оспариваемые постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.40 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Нарушение выразилось в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". В оспариваемых постановлениях установлено, что ООО Торговый Дом "Вамин", ООО "Алтайская молочная компания", ООО "Ястро", ООО "ТПК Маслодел", ООО "Торговый дом "Преображенский" оплачивало большую стоимость за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции в 2013 г.

По результатам административного расследования составлены протоколы об административных правонарушениях (т.4 л.д.15-21, т.6 л.д.68-75, т.8 л.д.128-135, т.11 л.д.25-33, т.13 л.д.95-105).

Протоколы составлены по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ, выразившегося в создании дискриминационных условий для ООО Торговый Дом "Вамин", ООО "Алтайская молочная компания", ООО "Ястро", ООО "ТПК Маслодел", ООО "Торговый дом "Преображенский".

На основании данных протоколов были рассмотрены материалы дел N 4.14.40-101/00-18-14, N 4-14.40-55/00-18-14, N 4-14.40-91/00-18-14, N 4-14.40-94/00-18-14, N 4-14.40-97/00-18-14 об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления от 03.09.2014 года, от 25.06.2014 года, от 03.09.2014 года, от 03.09.2014 года, от 03.09.2014 года соответственно о привлечении ООО "АШАН" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2 000 000 руб. по каждому.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела ФАС России было возбуждено дело N 413/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "АШАН" по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

Комиссия ФАС России, рассмотрев дело N 4 13/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было возбуждено приказом ФАС России от 20.10.2011 N 728 на основании результатов проведенной плановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО "АШАН" и ООО "АТАК" приняла решение от 30.12.2013 которым признала в действиях ООО "АШАН" нарушения п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле выразившиеся в создании дискриминационных условий для поставщиков молока и молочной продукции при определении стоимости услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции.

На основании указанного решения, ФАС России выдала предписание от 30.12.2013 по делу N 4 13/190-11 о прекращении в течении месяца с момента получения данного предписания нарушения п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле, а именно определить фиксированную экономически обоснованную стоимость услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара для всех поставщиков молока и молочной продукции, а также довести до сведения поставщиков молока и молочной продукции, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, сведения относительно возможности внесения соответствующих изменений в договоры возмездного оказания услуг, а равно предоставлять данную информацию иным поставщикам молока и молочной продукции в рамках процедуры заключения договоров возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-22674/2014 в удовлетворении требований ООО "АШАН" о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 30.12.2013 по делу N 4 13/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства отказано в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО "АШАН" и поставщиками продовольственных товаров заключались типовые двухсторонние договоры поставки продовольственных товаров и договоры возмездного оказания услуг по рекламированию товаров. Договорами возмездного оказания услуг определен перечень оказываемых услуг: "Размещение рекламных щитов", "Размещение баннера", "Рекламирование товара", "Распространение образцов товара", "Размещение информации на сайте", "Распространение рекламных проспектов", "Дегустация товара", "Размещение информации на тележках", "Размещение информации на пакетах", "Информирование о новом продукте". Цена услуги по рекламированию товаров поставщиков продовольственных товаров путем демонстрации образцов товаров определялась в процентах от товарооборота и составляла для разных поставщиков от 0,2% до 12%. Стоимость остальных услуг, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг, фиксированная. Из материалов антимонопольного дела следует, что поставщики продовольственных товаров оплачивали различную стоимость за одинаковый объем услуги. Учитывая тот факт, что при оказании услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров поставщикам ООО "АШАН" не учитывает такие факторы как срок годности товара, особенности хранения товара, упаковку и прочее, устанавливая различную стоимость за оказание услуги в равном объеме для поставщиков молока и молочной продукции, ООО "АШАН" созданы неравные условия для поставщиков молока и молочной продукции при получении идентичной по своей природе, содержанию и объему услуги. Суд пришел к выводу, что, в действиях ООО "АШАН" содержатся нарушения п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле, выразившиеся в создании дискриминационных условий для поставщиков молока и молочной продукции при определении стоимости услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции. Судом установлено, что заявителем оказывались однородные и сопоставимые по своему объему и затратам услуги при том что их стоимость кратно варьировалась для различных поставщиков. Такой дифференцированный подход к ценообразованию, за аналогичные услуги, является дискриминацией, применительно к п.1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

При рассмотрении указанного дела в суде кассационной инстанции сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 г.) и согласно которому заявитель (ООО "АШАН") признает факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Факт совершения административных правонарушений ООО "АШАН", выразившихся в создании дискриминационных условий для хозяйствующего субъекта, установлен решением антимонопольного органа и не оспаривается заявителем

При рассмотрении дел об административных правонарушениях обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренным ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ.

При приятии решения по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из характера совершенных административных правонарушений и обстоятельств их совершения, а именно ценообразования оказанных услуг.

Доводы заявителя о снижения размера штрафа, в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств того, что уплата штрафа приведет к неблагоприятным последствиям для юридического лица, связанным с тяжелым материальным положением, в то время как штраф назначен в минимальном размере, установленным законодателем по данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении постановления от 25.06.2014 г. по делу N 4-14.40-55/00-18-14, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, и непредставление доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя о необходимости подготовки значительного количества заявлений в суд, в связи с оспариванием 85 постановлений, несостоятельны, поскольку при получении постановлений у юридического департамента не имелось препятствий для подготовки проекта заявлений в суд, и, кроме того, все заявления являются идентичными по своему содержанию и подписаны представителем общества по общей доверенности. Довод заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание указанного постановления, со ссылкой на принятие решений об оспаривании постановлений об административном правонарушении непосредственно генеральным директором, противоречит материалам дела, а представленные заявителем доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что обществом был нарушен порядок распределения входящей корреспонденции, подлежащей передаче в юридический департамент, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, заявитель не привел каких-либо обоснований, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции откладывались судебные заседания по ходатайствам заявителя, поддержанным ответчиком до результатов рассмотрения дела N А40-22674/2014, а также для предоставления возможности сторонам согласовать условия заключения мирового соглашения с учетом утверждения мирового соглашения по делу N А40-22674/14.

Сторонами условия мирового соглашения не согласованы, проекты мировых соглашений для рассмотрения судом не представлены. Правовые позиции по делу сторонами поддержаны.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-157486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин