Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17990/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-215275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-215275/2014,

принятое единолично судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1829)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНТ Телеком" (ОГРН 5137746148326, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, комн. 112А) к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (ОГРН 1097746654488, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щенников Д.Н. по дов. N 6 от 20.12.2014,

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНТ Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РитейлСистем" о взыскании долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- во взыскании неустойки частично отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.5.2 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, во взыскании неустойки частично отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что не был надлежаще уведомлен судом о судебном заседании, поэтому права ответчика нарушены, кроме того, истцом нарушен претензионный порядок.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-215275/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.5.2 договора).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом не нарушен претензионный порядок, исковое заявление (л.8,9) и претензия ответчику направлялись (т.1 л.86- 90).

Ответчик был надлежаще уведомлен судом о судебном заседании, что подтверждается извещением почты (т. 2 л.д.21) и ходатайством ответчика (т. 2 л.д.20), поданным в суд, поэтому права ответчика судом не нарушены.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, с учетом принятого частичного отказа от иска, о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-215275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук