Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-18368/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-156225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Муромский стрелочный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-156225/14 судьи Позднякова В.Д. (93-1074)

по заявлению ОАО "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, Владимирская обл., г.Муром, Стахановская, дом 22А)

к 1) Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) СПИ Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Степанову А.Л.

о признании незаконными действий

третье лицо: ООО "ЭЛАС",

при участии:

от заявителя:	Сидоренко В.В. по дов. от 25.07.2014;
от ответчиков:	1) Миронова П.А. по дов. от 30.12.2014, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Муромский стрелочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Степанов А.Л. по неисполнению производства по исполнительному листу серии АС N 004192919 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем незамедлительного совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения судебного акта (с учетом частичного принятия судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

СПИ Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Степанов А.Л. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2011 на основании исполнительного документа: исполнительный лист N АСN004192919 от 10.08.2011, по делу NА40-52815/11-131-444, вступившему в законную силу 01.08.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 126 083,2 руб., в отношении должника: ООО "Элас", в пользу взыскателя: ОАО "Муромский стрелочный завод", 16.11.2011 возбуждено исполнительное производство N16422/11/04/77.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС России, банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи.

20.03.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес г.Москва, ул. Душинская, д. 20, установлено, что по вышеуказанному адресу находится жилой дом, организация-должник не обнаружена.

Получены ответы из ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО АКБ "РОСБАНК", НБ "ТРАСТ" (ОАО), ОАО "Сбербанк России", об отсутствии открытых счетов.

Получен ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии зарегистрированных АМТС у организации-должника.

Получен ответ из ИФНС N 22 по г. Москве, согласно которому, у организации-должника открыт счет в ОАО "Московский Кредитный Банк".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в ОАО "Московский Кредитный Банк". Денежные средства на основании вышеуказанного постановления на депозитный счет Лефортовского ОСП не поступили.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исследовав материалы исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приставом совершались действия во исполнение исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынесено им обоснованно.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС России, банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи и получены соответствующие ответы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес г.Москва, ул. Душинская, д. 20, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу находится жилой дом, организация-должник не обнаружена.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что приставами в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительного листа АСN 004192919.

Указывая на нарушение сроков совершения исполнительских действий, истцом не представлено доказательств, что нарушение этих организационных сроков повлекло невозможность исполнения судебного акта, в частности, доказательств того, что в указанный период должник обладал имуществом и имел реальную возможностью погасить долг перед заявителем, последним во исполнение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Следует отметить, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, с учетом частичного принятия в судебном заседании 12.11.2014 уточнений, а именно, требование о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Степанов А.Л. по неисполнению производства по исполнительному листу серии АС N 004192919 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем незамедлительного совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения судебного акта. При этом, судом было отказано в удовлетворении иных уточнений, заявленных Обществом, поскольку заявителем изменялись предмет и основание требований.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны пристава незаконного бездействия (применительно к заявленным требованиям), повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество также не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копий постановлений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-156225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко