Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17607/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-157298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1317),

по делу N А40-157298/14

по иску ООО "ГорСтрой-15" (ИНН 7728627551, ОГРН 1077757992223)

к ООО "СК Горизонт" (ИНН 7734684452, ОГРН 1127746577045)

о взыскании 1 837 745, 90 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГорСтрой-15" с иском к ООО "СК Горизонт" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 1.837.745,90 руб. по Договору субподряда N Г-075/13с от 25.02.2013 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СК Горизонт" сумму задолженности в размере 1 837 745, 90 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч семьсот сорок пять руб. 90 коп.), а также сумму госпошлины в размере 31 377 (тридцать одна тысяча триста семьдесят семь руб.) в пользу ООО "ГорСтрой-15".

Прекращено производство по исковому заявлению о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 858, 96 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 72 858, 96 руб.

Возвращено ООО "ГорСтрой-15" сумму госпошлины в размере 0, 46 руб. из доходов ФБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что субподрядчику не были созданы необходимые условия проведения строительных работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-157298/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор субподряда N Г-075/13с от 25.02.2013 года, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций. Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения комплекса работ- 31.01.2014 г.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2013 N 2 составляет 25.874.833 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 34.501.698,88 рублей.

Как установлено судом и подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчиком работы выполнены на сумму 25.648.733 рублей.

Как указано судом первой инстанции, истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 34.501.698,88 рублей, а ответчиком выполнены работы на сумму 25.648.733 рублей, задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2014 составила 8.004.355,56 рублей, что подтверждается односторонним актом сверки задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены оглашения о переводе долга N 1 на сумму 607.940,75 рублей, N 2 на сумму 607.637,43 рублей, N 3 на сумму 540.638,39 рублей, N 4 на сумму 911.798,74 рублей, N 5 на сумму 572.256,36 рублей, N 6 на сумму 2.248.823,60 рублей, N 7 на сумму 158.098,35 рублей, N 8 на сумму 288.374,35 рублей, N 9 на сумму 231.041,79 рублей. Таким образом, задолженность ответчика уменьшилась до 6.166.609,76 рублей, на 19.08.2014 составляет 1.837.745,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно условиям договора N Г-075/13с, бесплатное пользование авансом прекращается нарушением договора со стороны ответчика и к сумме невозвращенного аванса применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не создал надлежащих условий для выполнения ответчиком обязательств по договору N Г-075/13с, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все условия. Доказательств нарушения истцом условий договора ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-157298/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-157298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова