Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-3476/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А46-2372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3476/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 об обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А46-2372/2015 (судья Пермяков В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Опора" (ИНН 5503244740, ОГРН 1135543037167)

к Комиссии Омского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок на территории Омской области

о признании незаконным решения от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015, предписания от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексина А.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-03/АА от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Опора" - Шильникова Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 08.05.2015 сроком действия до 07.05.2016);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 414-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Опора" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЭЦ "Опора") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Комиссии Омского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее по тексту - Комиссия, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015 и предписания от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - третье лицо, Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в Омской области).

Одновременно с указанным заявлением общество в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит приостановить действие решения от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015 и предписания от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-2372/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, суд первой инстанции определением от 10.03.2015 его удовлетворил: приостановил действие решения от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015 и предписания от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление, Омское УФАС России), не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭЦ "Опора".

По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое предписание уже исполнено, что подтверждается, в том числе, и самим заявителя в поданном в арбитражный суд заявлении об оспаривании решения от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015 и предписания от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель Управления пояснил, что обжалует определение только в части приостановления действия предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Представитель Территориального управления с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭЦ "Опора" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указывалось ранее, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступившей в Омское УФАС России жалобы ООО "ГОЛ" на действия заказчика и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса антимонопольный орган установил в действиях заказчика и конкурсной комиссии нарушения требований части 1 статьи 2, частей 5 и 7 статьи 34, части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем Комиссия выдала заказчику предписание от 02.02.2015 N 03-10.1/27-2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано в срок до 17.02.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области, а также аннулировать открытый конкурс (извещение N 0152100007114000049).

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.

Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято и обеспечительные меры наложены после исполнения оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления предписания, так как последствия исполнения оспариваемого предписания, такие как: объявление нового конкурса N 0152100007115000013, объявление победителем при проведении нового конкурса N 0152100007115000013 ООО "Аукционный дом "Сириус", продолжают осуществляться, при условии, что приостановление оспариваемого ненормативного акта предполагает сохранение ранее существующего состояния отношений между ТУ ФАУГИ в Омской области и ООО "ЭЦ "Опора".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 об обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А46-2372/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков