Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-1028/15

г. Владимир

01 июня 2015 г.

Дело N А43-26144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Профдезинфекция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-26144/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280, к открытому акционерному обществу "Профдезинфекция", г.Н.Новгород, ИНН 5260274612, ОГРН 1105260003947,

о взыскании 775 230 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Профдезинфекция" о взыскании 775 230 руб. 60 коп., в том числе: 639 882 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, 135 347 руб. 90 коп. пени за период с 19.05.2012 по 18.09.2014, а также банковские проценты с суммы долга 639 882 руб. 70 коп., начиная с 19.09.2014, до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Профдезинфекция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что обязательство по оплате полностью прекращено перед истцом зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по инвестиционному контракту.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копии письма от 29.10.2012, приложенной к апелляционной жалобе. В приобщении данного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 25.05.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2005 между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ГП "Профдезинфекция" заключен договор N 7/1257 аренды нежилого помещения N 5 общей площадью 87,60 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Ванеева, д.23/10, литер А, для размещения офиса.

Право муниципальной собственности на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АБ N 980879 от 26.12.2006.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2006.

Срок действия договора установлен с 15.04.2006 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 19.10.2010 наименование арендатора изменено на ОАО "Профдезинфекция".

Дополнительными соглашениями от 26.10.2010 и 06.11.2012 в договор вносились изменения в части площади помещения - 87,30 кв.м и 88,30 кв.м, соответственно.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в Приложении N 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц.

На основании дополнительного соглашения от 06.11.2012 арендная плата с 01.01.2013 установлена равной 22 529 руб. 75 коп. в месяц.

В соответствии с уведомлением от 22.10.2013 на основании постановлений администрации г.Н.Новгорода размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2014 увеличен до 56 138 руб. 93 коп. (доказательство вручения данного уведомления ответчику в деле имеется).

Пунктом 5.3.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 639 882 руб. 70 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, на которую истцом начислены пени в размере 135 347 руб. 90 коп. за период с 19.05.2012 по 18.09.2014.

Поскольку арендатор недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, процентов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2006.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 639 882 руб. 70 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2014.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 135 347 руб. 90 коп. за период с 19.05.2012 по 18.09.2014.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 19.09.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств прекращения между сторонами обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 23.01.2015 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-26144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Профдезинфекция" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Профдезинфекция" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 23.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова