Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-19567/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-214184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Реалист Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-214184/14 по иску ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" к ООО "СК Реалист Групп" о взыскании 1 702 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова И.Ю. по доверенности от 30.01.2015 N 417;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Реалист Групп" о взыскании 1 716 599,90 руб.

Решением от 18.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Реалист Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение обязательств со стороны третьего лица, выразившегося, по мнению заявителя, неподготовленности почвы на части участков.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 4 от 25.03.2014 и дополнительными соглашениями к нему, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными, а также по существу не оспаривается сторонами.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 1 600 000 рублей.

Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 17.03.2015 в размере 116 599,90 руб.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "СК Реалист Групп" о взыскании 1 716 599,90 руб.

Довод заявителя о том, что причиной неисполнения условий договора стала невозможность исполнения условий государственных контрактов, заключенных между ООО "СК Реалист Групп" и Комитетом лесного хозяйства Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100%, которую покупатель должен был произвести в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Никаких дополнительных условий оплаты, в том числе, ставящих факт оплаты в зависимость от исполнения иных обязательств, данный договор не содержит.

Более того, пунктом 2.2 Договора установлено, что поставка товара должна была производиться в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях самовывоза, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин невозможности совершения ответчиком действий по надлежащему исполнению условий договора в части оплаты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-214184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина