Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-23834/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - решение единственного участника - участники арбитражного процесса - уставный капитал ООО)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-23834/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-129801/14

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Егоровой Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-129801/14, принятое судьей Сорокиным П.В. по иску Компании "СепКэп ЛТД" (Республика Сейшелы, 2 этаж, Кэпитал Сити, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Виктория, Маэ) к ответчикам: Компания ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" (Республика Сейшелы, 103 Шем Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ), ООО "Лубянка" (ИНН 7726699470, ОГРН 1127746480168; адрес 117570, г. Москва, улица Красного маяка, д.16, стр.3) третьи лица МИФНС России N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егоров Ю.О., о признании недействительными сделок и решения участника ООО "Лубянка",

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Компании "Лунери Холдинг ЛТД" и ООО "Лубянка" (далее Общество), в котором просила признать недействительными:

- сделки по внесению компанией "Лунери Холдинг ЛТД" вклада в уставной капитал ООО "Лубянка" и по выходу истца из ООО "Лубянка" в их совокупности, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за истцом право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Лубянка" с одновременным лишением компании "Лунери Холдинг ЛТД" права на данную долю;

- решения единственного участника ООО "Лубянка" N 3 от 24.10.2013 г., N 4 от 11.11.2013 г. и N 5 от 11.11.2013 г.;

- заявление истца о выходе из Общества, ссылаясь на то, что как единственный акционер Общества истец указанные решения не принимал, соответствующих заявлений не подавал и из Общества выходить намерения не имел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части, суд признал недействительными решения единственного участника ООО "Лубянка" N 3 от 24.10.2013 г., N 4 от 11.11.2013 г. и N 5 от 11.11.2013 г.; признал за Компанией "СепКэп ЛТД" право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Лубянка" с одновременным лишением Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю; в удовлетворении остальных требований отказал.

28 мая 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Егоровой Ю.О. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы 07 апреля 2015 по делу N А40-129801/14, в которой заявитель просит судебный акт отменить, поскольку оспариваемым судебным атом нарушены ее права, суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Егоровой Ю.О. в иностранном суде, где оспариваются действия истца по смене директора Егоровой Ю.О. с этой должности.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой Егоровой Ю.О. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: неполучение копии судебного акта, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 10 ноября 2014 года Егорова Ю.О. по ходатайству ее представителя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, о начавшемся процессе Егорова Ю.О. была надлежащим образом извещена. Более того, 16 февраля 2015 года представитель Егоровой Ю.О. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года, своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел - 08 апреля 2015 года.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Егоровой Ю.О. уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Егоровой Ю.О. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-129801/14.

Более того, 26 мая 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставил без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения, в полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года. Таким образом, судебный акт по делу вступил в законную силу. Обжалование решений, вступивших в законную силу, в апелляционном порядке не предусмотрено действующим Арбитражный процессуальным кодексом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительными, срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Егоровой Ю.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-129801/14 отказать.

Апелляционную жалобу Егоровой Ю.О. на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова