Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17192/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-188656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "5-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-188656/14 судьи Дранко Л.А. (79-1576)

по заявлению ОАО "5-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700460897; 115172, г. Москва, Гончарная набережная, д.9)

к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Таганского района г. Москвы

о признании недействительным решения, незаконными действий, взыскании убытков

при участии:

от заявителя: Передерни П.В. по дов. от 12.01.2015, Ноев С.В. по дов. от 12.01.2015;

от ответчиков: Префектура ЦАО г. Москвы, Дролюк А.Е. по дов. от 24.12.2014;

Управа Таганского района г. Москвы, Никулин П.А. по дов. от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 ОАО "5-й таксомоторный парк" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Префектуры ЦАО, оформленного протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 05.09.2014 N 30, о демонтаже самовольного объекта; о признании незаконными действий по сносу принадлежащего заявителю забора; о возмещении убытков 865 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управа Таганского района г. Москвы (далее - Управа) считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, а решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу Префектурой ЦАО (далее - Префектура) не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оснований для сноса забора в порядке, определенном постановлением Правительства Москвы для некапитальных объектов, в данном случае не было, поскольку Обществом оформлен договор аренды земельного участка.

Представитель Префектуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что в договоре аренды земельного участка отсутствует указание на наличие на земельном участке металлического забора и бетонного ограждения.

Представитель Управы в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Префектуры, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "5-й таксомоторный парк" использует земельный участок площадью 9 445 кв.м по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, вл.9/16, стр. 1-4 для эксплуатации существующих зданий таксомоторного парка и стоянки автотранспорта на основании договора аренды от 05.12.2003 N М-01-510597.

Согласно п.1.4. договора на участке расположены трехэтажное капитальное здание и три одноэтажных капитальных здания.

03.09.2014 Управой были составлены Акты, согласно которым по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, вл. 9/16 установлен металлический забор и бетонное ограждение; проезд между Гончарной набережной, вл.9/16, стр.2 и ул. Народной, вл.14, стр.1 застроен металлоконструкциями с бетоноконструкциями.

В соответствии с протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 05.09.2014 N 30 разрешительная документация на металлический забор и бетонные ограждения по указанному адресу не представлена; земельно-правовые отношения не оформлены.

Комиссией принято решение о поручении Управе Таганского района организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

10.09.2014 ГБУ "Автомобильные дороги Центрального административного округа" и подрядной организацией ООО "Гранд Сервис" в присутствии представителей управы Таганского района города Москвы был осуществлен демонтаж забора как объекта, незаконно размещенного на земельном участке, не являющегося объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие оспариваемых действий и решения законодательству судом не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, определен соответствующий порядок взаимодействии и организации работы по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов:

Согласно постановлению, к полномочиям Управы отнесены, в том числе, выявление незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составление акта о выявлении незаконно размещенного объекта, по форме, утвержденной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; направление акта в Префектуру.

В свою очередь, Префектура в установленный срок обеспечивает рассмотрение в пределах своей компетенции принятие Окружной комиссией, в том числе, решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что расположенные на земельном участке по указанному выше адресу металлический забор и бетонные ограждения объектом капитального строительства не являются, в установленном порядке права собственности как на объекты недвижимого имущества Обществом не оформлены.

Оценивая доводы Общества, суд обоснованно отметил, что при заключении договора аренды земельного участка от 05.12.2003 N М-01-510597 стороны установили, что на участке расположены трехэтажное капитальное здание и три одноэтажных капитальных здания. Наличие на земельном участке металлического забора и бетонного ограждения в договоре не отражено.

Доказательств того, что на металлический забор и бетонное ограждение в установленном порядке оформлена разрешительная документация, Обществом в материалы дела не представлено.

Оценивая ссылки Общества на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-177217/09, необходимо обратить внимание на то, что согласно указанным судебным актам 01.12.2009 ранее возведенное Обществом железобетонное ограждение было снесено.

Таким образом, металлический забор и бетонные ограждения по указанному адресу были построены Обществом после 01.12.2009, при том, что необходимая разрешительная документация оформлена не была.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-188656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко