Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-3716/15

г. Киров

03 июня 2015 г.

Дело N А31-10006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН: 1084437000394; ИНН: 4431003821),

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 по делу N А31-10006/2014, принятое в составе судьи Беляевой Т. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН: 1084437000394; ИНН: 4431003821)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании недействительными Предписаний от 16.09.2014 N 25-17, от 16.09.2014 N 26-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 25.09.2014 N 1064 о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) от 16.09.2014 N 25-17, от 16.09.2014 N 26-17.

После уточнения заявленных требований (т.2, л.д.37, 38-40), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать недействительным предписание ГЖИ Костромской области от 16.09.2014 N 26-17 (далее - Предписание, Предписание N 26-17).

Требования, основанные на положениях статей 29, 125, 126, 197-199, 201 АПК РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.2014 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), мотивированы заявителем тем, что обязанность по обеспечению исправного состояния системы вентиляции и канализационных вытяжных труб многоквартирного жилого дома N 32 по улице Имени 50-летия Ленинского Комсомола города Волгореченска Костромской области (далее также - дом, многоквартирный дом, МКД), а также по проведению работ по выведению вентиляционных каналов и канализационных вытяжных труб за пределы чердачного помещения дома возложены на Общество незаконно. Управляющая организация указала, что с целью выполнения требований административного органа ею было инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД, которое, однако, проведено должным образом не было. По мнению заявителя, нерешенность вопроса по определению источника финансирования работ по реконструкции системы вентиляции МКД, является единственной причиной невыполнения Управляющей организацией Предписания. Общество полагает, что незаконно несет финансовые убытки, при этом принимая все зависящие от него меры по содержанию дома в надлежащем состоянии, а также по выполнению предписания Инспекции. Финансирование работ невозможно провести в рамках ежемесячных платежей собственников за содержание и ремонт общего имущества МКД. Заявитель считает незаконным возложение на Управляющую организацию ответственности за нарушения, которые она не могла разумно предвидеть, и за возникновение которых она не отвечает.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 требование заявителя о признании недействительным Предписания оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушение перечисленных в Предписании пунктов 4.6.1.1, 4.6.27, 4.6.2.3, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пришел к выводу, что заявитель независимо от получения средств на проведение капитального ремонта обязан осуществлять работы поддерживающего характера без решения собственников дома в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 07.04.2008 (далее - договор, договор управления).

Вместе с тем, настаивая на незаконности оспариваемого Предписания, ООО "Коммунальщик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявило требование решение от 11.03.201 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Предписания N 26-17 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Общество считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению.

Как указано в апелляционной жалобе, по своей сути Управляющая организация является наемным лицом, привлеченным собственниками для осуществления содержания своего общего имущества дома в течение определенного срока за принятую на общем собрании плату. Оспариваемое же Предписание фактически принуждает Общество выполнить работы за свой счет, что является нарушением принципов гражданского законодательства.

Пункт 3.1.2 договора управления, заключенного с заявителем, содержит условие, согласно которому Управляющая организация обеспечивает содержание общего имущества МКД в объеме денежных средств, выделяемых собственниками согласно договору, текущий ремонт выполняет согласно перечню таких работ и услуг также в объеме денежных средств, выделяемых собственниками. С учетом изложенного находит, что Управляющая организация в отсутствие решения собственников, принятого в порядке статьи 44 ЖК РФ, не уполномочена изменять систему вентиляции всего многоквартирного дома посредством ее реконструкции.

Кроме того, со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" считает, что Правила N 170 на сегодняшний день применению не подлежат, так как утратили юридическую силу в результате не только фактической отмены с утверждением Правил N 491, но утраты юридической силы нормативных правовых актов, в соответствии с которыми они были разработаны.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу заявила возражения относительно аргументов Общества, просит оставить решение от 10.03.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальщик" в рамках договора управления (т.1, л.д.22-28), заключенного во исполнение решения общего собрания собственников от 21.04.2008 (т.1, л.д.18-21), является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 32 по улице Имени 50-летия Ленинского Комсомола города Волгореченска Костромской области, которая взяла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользующимся помещениями на законных основаниях лицам с поставщиками таких услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится согласно перечню, указанному в приложении N 3 к договору; капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется Управляющей организацией по решению собственников, содержащему конкретный перечень работ, в объеме денежных средств, вносимых на указанные цели; отношения, связанные с проведением капитального ремонта, производятся по дополнительному соглашению. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых Управляющей организацией в соответствии с договором, должен устанавливаться в объеме, не менее установленного нормативными правовыми актами. Перечень, объем работ и услуг, указанных в приложениях к договору, может быть изменен по решению общего собрания собственников путем заключения дополнительных соглашений (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.16, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.25 Управляющая организация обязана осуществлять функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, состав которого приведен в приложении N 2 к договору в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные отношения, и условиями договора; обеспечить надлежащим образом исполнение следующих видов работ и услуг самостоятельно и (или) путем привлечения иных лиц: содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей. Степени физического износа и технического состояния (отраженного, в том числе в акте осмотра общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 3 к договору (в соответствии с Правилами N 170), в объеме денежных средств, выделяемых собственниками согласно условиям договора; текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении N 3 к договору, в объеме денежных средств, выделяемых собственниками согласно условиям договора; капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по отдельному решению собственников многоквартирного дома в объеме денежных средств, вносимых на эти цели собственникам и (или) органами местного самоуправления согласно нормативным правовым актам, а также за счет иных источников в соответствии с действующим законодательством. Также в обязанности Управляющей организации входят принятие оперативных мер по устранению всех недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом, на основании предложений, заявлений и жалоб собственников помещений в доме; рассмотрение в течение десяти рабочих дней жалоб и заявлений (заявок) собственников, нанимателей или иных пользователей, в том числе касающиеся предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков, а в случае аварийных ситуаций - незамедлительно; информирование собственников о результатах осмотра общего имущества многоквартирного дома и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также о необходимости дополнительного финансирования; инициирование проведения общего собрания собственников по вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе по предписаниям контролирующих органов, для принятия решения о финансировании работ, услуг.

В свою очередь, собственники вправе требовать в пределах предоставленных Управляющей организации полномочий и финансирования надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязательств по договору; контролировать работу и исполнение Управляющей организацией по договору в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в том числе путем создания ревизионной группы из числа собственников (совместно со старшим по дому), наделенных соответствующими полномочиями общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; требовать от Управляющей организации представлять письменные ответы, связанные с исполнением договора (пункты 3.4.1, 3.4.7 договора).

10.09.2014 с целью проверки выполнения ранее выданного заявителю предписания от 22.05.2014 N 10-17 (т.1, л.д.36, 85), срок исполнения которого истек 01.09.2014, начальником Инспекции вынесен приказ N 2592 (т.1, л.д.79) о проведении в отношении ООО "Коммунальщик" внеплановой выездной проверки посредством обследования МКД сроком с 16.09.2014 по 19.09.2014. Правовым основанием проведения проверки явились ЖК РФ, пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подпункты "а", "б", "г" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункты 4.6.1.1, 4.6.27, 4.6.2.3, 4.6.3.1 Правил N 170, пункт 4.9 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 16.09.2014 N 42-17 (т.1, л.д.81), Инспекция установила, что со стороны ООО "Коммунальщик" не было выполнено Предписание от 22.05.2014 N 10-17(т.1, л.д.36, 85), по которому Общество обязано было в срок до 01.09.2014 обеспечить исправное состояние системы вентиляции и канализационных вытяжных труб дома; провести работы по выведению вентиляционных каналов и канализационных вытяжных труб за пределы чердачного помещения дома.

На основании акта проверки от 16.09.2014 N 42-17 ГЖИ Костромской области выдала ООО "Коммунальщик" Предписание N 26-17, согласно которому Общество в срок до 20.11.2014 обязано устранить выявленные Инспекции нарушения в части системы вентиляции дома.

Не согласившись с Предписанием, ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статья 17 Закона N 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Заявитель не согласен с Предписанием в части обязания Общества выполнить ремонт подъезда.

Оценив и проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным Предписания в силу следующего.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, благоприятные и безопасные условия проживания граждан обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2008 возложены на Общество, которое, управляя многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок управления, содержания и ремонта МКД.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены Правилами N 170, которые в установленном порядке не отменены, и, следовательно, подлежат применению, в том числе и в рассматриваемом случае.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требования оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в том числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из пунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.2.21, 3.2.22 договора следует, что Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ исполнения своих обязательств по договору, принимать, в том числе с учетом предложений собственников решения о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; самостоятельно определять с учетом интересов собственников порядок и способ выполнения работ по улучшению инженерного оборудования многоквартирного дома в случаях возникновения необходимости приведения инженерного оборудования в соответствие с требованиями правил безопасности, в том числе в случае выдачи предписаний государственных органов, выданных по факту нарушения норм действующего законодательства, а также в случае невозможности дальнейшей эксплуатации инженерного оборудования без проведения его улучшений, в том числе в случае превышения предельных сроков его износа. Управляющая организация также вправе осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим отношения по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг; осуществлять за отдельную плату иные услуги, не оговоренные договором.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные условия договора соотносятся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10. В любом случае, приняв на себя функции Управляющей организации, Общество обязано во избежание наступления в доме неблагоприятных условий для проживания предпринимать все необходимые меры по предупреждению и устранению выявленных недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в силу выданного в его адрес Предписания должно принять все зависящие от него меры по устранению выявленных в отношении МКД дефектов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 суд апелляционной интенции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 по делу N А31-10006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН: 1084437000394; ИНН: 4431003821), из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.04.2015 N 318; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина