Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-3360/15

г. Киров

03 июня 2015 г.

Дело N А28-5078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Стяжкина Ивана Владимировича, ОГРНИП 308432102300043; ИНН 431000068184

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу N А28-5078/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)

к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Ивану Владимировичу (ОГРНИП 308432102300043; ИНН 431000068184)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бураши" (ОГРН 1064321000963; ИНН 4310033765)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 N 1 в части пункта 4 и приложения N 3 к нему и взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 N 10-15

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бураши" о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.08.2011 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 N 10-15 (далее - Договор) в части пункта 4 и приложения N 3 к нему и взыскании арендной платы за период с 15.06.2011 по 15.12.2013 (далее - спорный период) в размере 345 514 руб. 00 коп., в том числе: 251 355 руб. 00 коп. - в федеральный бюджет; 94 159 руб. 00 коп. - в бюджет Кировской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя Стяжкина Ивана Владимировича (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бураши" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2015 года иск удовлетворен частично: дополнительное соглашение от 12.08.2011 N 1 к Договору в части пункта 4 и приложения N к нему признано недействительным, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 124 030 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по Договору. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в иске Департаменту в части взыскания с Предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 124 030 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ставка платы за единицу объема древесины, установленная по результатам аукциона, является нерегулируемым элементом арендной платы, так как победитель предложил наилучшую цену за 1 куб.м ликвидной древесины - 34 руб. 13 коп., и этот элемент арендной платы не подлежит изменению. Второй элемент арендной платы, ежегодный объем подлежащей заготовке древесины, подлежит изменению, то есть является регулируемым элементом арендной платы, при этом порядок урегулирования предусмотрен Лесным кодексом Российской Федерации путем составления проекта освоения лесов. Суд делает необоснованный вывод, что ежегодный объем подлежащей заготовке древесины не является существенным изменением, что не может повлиять на изменение арендной платы. В обоснование этого суд указывает, что стороны могли предвидеть изменение объема заготовки до проведения аукциона и что изменение объема предусмотрено условиями аукциона. Однако в данном случае стороны могли видеть лишь изменение качественных характеристик лесного фонда, что и так не влияет на формулу арендной платы и, соответственно, на ее размер. Вывод суда о том, что ежегодный объем заготовки не является существенным изменением, противоречит пункту 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, так как объем заготовки является регулируемым элементом арендной платы в силу закона и условий аукциона. Ставка платы за единицу объема древесины не подлежит изменению (не регулируется) на основании результатов аукциона, а к составляющей арендной платы объем подлежащей заготовке древесины применяется государственное регулирование, установленное Лесным кодексом Российской Федерации. Сложившаяся судебная практика устанавливает, что нельзя изменять годовой размер арендной платы, указанный в Договоре, на основании аукциона и части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, однако ответчик полагает, что указанная норма должна применяться к спорным правоотношениям иначе, а именно: элемент формулы арендной платы ставка платы за единицу объема древесины не подлежит изменению, как в меньшую, так и в большую сторону. В результате признания дополнительного соглашения N 1 к Договору недействительным победитель аукциона платит за 1 куб.м 43 руб. 20 коп., что приведет к неосновательному обогащению собственника лесного участка. Взыскивать недополученную арендную плату необходимо было на основании ставки 34 руб. 13 коп.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.12.2009 Департамент (арендодатель) и ООО "Бураши" (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка заключили Договор, согласно которому во временное пользование арендатору передан лесной участок общей площадью 1514 га, местоположение: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Южное сельское участковое лесничество, кварталы 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, условный номер 43-43-01/427/2009-338. Договор лесного участка зарегистрирован в установленном порядке (пункты 1, 2 Договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1 и N 2 к Договору. Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к Договору (пункты 3, 4 Договора).

Согласно пунктам 5, 6 Договора арендная плата устанавливается в размере 238 951 руб. 00 коп. в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Подпунктом "в" пункта 11 Договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Срок действия Договора установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 Договора).

02.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация Договора, регистрационный N 43-43-01/008/2010-192.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 23.12.2009.

Распоряжением Департамента от 19.10.2010 N 1438 в отношении лесного участка, переданного ответчику в аренду, утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов на лесном участке.

12.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому в связи с утверждением Депаратментом (распоряжение от 19.10.2010 N 1438) Проекта освоения лесов на переданном в аренду лесном участке размер арендной платы с 19.10.2010 составил 322 530 руб. 00 коп. в год (пункт 3), а в связи с изменением разрядов такс на лесном участке с 25.04.2011 размер арендной платы составил 192 147 руб. 00 коп. в год (пункт 4).

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 произведена 29.09.2011, регистрационный N 43-43-01/376/2011-758.

16.01.2014 ООО "Бураши", Департамент и Предприниматель (новый арендатор) подписали договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатор переуступает новому арендатору права и обязанности по Договору. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.2). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2014.

20.03.2014 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А28-5083/2012, считает дополнительное соглашение N 1 к Договору недействительными в силу их ничтожности и просил погасить задолженность в размере 345 514 руб., образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы по Договору в срок до 10.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона (пункт 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.08.2011 N 1 к Договору возможность изменения условий договора (аукциона) на основании соглашения сторон такого договора, и, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения соглашения), счел недействительными дополнительное соглашение от 12.08.2011 N 1 к Договору.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной статьи в силу ничтожности заключенного дополнительного соглашения к Договору истец вправе получить от ответчика арендную плату в размере, установленном сторонами при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора арендная плата составляет 238 951 руб. 00 коп. в год и подлежит внесению в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 6 договора аренды лесного участка.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей по Договору за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 124 030 руб. 00 коп., в том числе: 90 229 руб. 00 коп. в федеральный бюджет, 33 801 руб. 00 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 10.03.2015 (т. 2 л.д. 16) зафиксировано, что представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 124 030 руб.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2015 года по делу N А28-5078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова