Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7913/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-35938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Уют": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-35938/2014, принятое судьей Савиным Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Администрации г. Сочи; Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уют" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением и просит признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 03.07.2014 N 14352/020516 в предоставлении в собственность ООО "Уют" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:95, площадью 1282 кв.м., расположенного в г. Сочи, ул. Победы, 2а, обязать Администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, то есть к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что спорный земельный участок в установленном законном порядке в категорию "земли особо охраняемых территорий и объектов" из категории "земли населенных пунктов" не переведен, в связи с чем земли расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка. Таким образом, общество считает, что спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов", то есть, предназначен для застройки и развития населенного пункта города-курорта Сочи, в связи, с чем данный земельный участок может быть приобретен в собственность граждан либо юридических лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности: здание кафе (лит А,А1,А2, А3, А4, А5, А6, А7), подсобные помещения (лит Б.Б1), холодильник (лит В), что подтверждено представленными в дело Свидетельствами о государственной регистрации права.

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:95 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Уют", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.03.2013.

Их кадастрового паспорта от 08.09.2014 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.1993.

Общество обратилось в Администрацию города Сочи посредством подачи заявлений через МАУ МФЦ города Сочи по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность за плату.

Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи письмом от 03.07.2014 N 14352/020516 уведомил общество об отказе в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на его расположение на территории земель общего пользования (в красных линиях ул. Победы).

Считая, что отказ Департамента нарушает права общества, полагая, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, общество обратилось в суд с заявлением.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 указанной статьи.

Общество полагает, что в связи с вступившими в силу 30.12.2013 изменениями курорты перестали относиться к особо охраняемым природным территориям, перешли в категорию земель особо охраняемых территорий, в связи с чем, ограничение в оборотоспособности соответствующих земель в виде запрета приватизации отпало.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Законодатель явно ограничил свою волю на устранение ограничений оборотоспособности земель существующих в настоящее время особо охраняемых природных территорий, за которыми сохраняется соответствующий статус и границы.

Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается отнесение г. Сочи к курортам федерального значения.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011 N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 г. N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Кроме того в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Курорты г. Сочи не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов). Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли таких территорий не подлежат приватизации.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в частности, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

При таких обстоятельствах, с введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

В представленных в дело документах - кадастровых паспортах земельного участка 23:49:0109033:95, государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования КК-2 N 426000681) указано, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что обществом не доказана возможность приватизации земель существующих в настоящее время курортов федерального значения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-35938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова