Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 11АП-5637/15

г. Самара

03 июня 2015 г.

А65-29530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ" - представителя Румянцева А.А. (доверенность от 25.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал Групп оф Кампаниз" - представителя Тюгаева А.С. (доверенность N 3 от 01.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-29530/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал Групп оф Кампаниз" (ИНН 1650266472), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ" (ОГРН 1121650007016, ИНН 1650241566), г. Набережные Челны,

о расторжении договора поставки от 20 августа 2014 года N 09-08, о взыскании 336 902 руб. предоплаты, 30 000 руб. издержек на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал Групп оф Кампаниз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 20 августа 2014 года N 09-08, о взыскании 336 902 руб. предоплаты, 30 000 руб. издержек на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года исковое требование о расторжении договора от 20 августа 204 года N 09-08 оставлено без рассмотрения. Исковое требование о взыскании 336.902 руб. удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Групп оф Кампаниз" взыскано 336 902 руб. предоплаты, 9 738 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-29530/2014 в части взыскания 336 902 руб. предоплаты, 9 738 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7 000 руб. судебных издержек.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-29530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки нефтепродуктов N 09-08 от 20 августа 2014 года.

Согласно условий договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки согласовывается сторонами в приложениях (п. 2.1).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено: договор вступает в действие с момента подписания договора и приложений к нему, определяющих все существенные условия договора и действует в части отгрузок - до срока, указанного в последнем действующем приложении, а в части расчетов - до полного их завершения (л.д. 16).

Сторонами по делу подписано приложение N 1 от 20 августа 2014 года (л.д.17), которым ответчик обязался в августе-сентябре 2014 года поставить покупателю, истцу, мазут топочный, в количестве 66 тонн, по цене 5 500 руб. на общую сумму 363 000 руб., условия оплаты - 100% оплата, отгрузка после поступления денежных средств.

Истец платежным поручением N 81 от 22 августа 2014 года перечислил ответчику 336 902 руб.

Истец письмом (л.д. 26) обратился в адрес ответчика, выразив отказ от договора, предложив возвратить денежные средства.

Ответчик письмом от 10 октября 2014 года (л.д. 27) выразил несогласие, потребовав доплатить недостающую сумму.

Истец потребовал расторжения договора.

В силу положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В материалах дела отсутствует письменное обращение истца в адрес ответчика с предложением о расторжении договора.

Ответчик пояснял, что предложение о расторжении договора в его адрес не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании положений ст. 148 АПК РФ. Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Кроме того, учитывая положения п. 7.8 договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора, поскольку срок поставки указан в приложении N 1 - август, сентябрь 2014 года.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи товара на заявленную сумму в срок, указанный в приложении N 1 от 20 августа 2014 года, в силу чего исковое требование в части взыскания 336 902 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерным. Доводы жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 30 000 руб. расходов на представителя, представлены договор от 8 сентября 2014 года (л.д. 35), ордера на 19 500 руб. и на 1 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом проанализированы содержание и объем выполненных представителем ответчиков работ, оценены несложность и характер спора, незначительная продолжительность рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Республике Татарстан и сделан вывод о явном превышении суммы, уплаченной заявителем своему представителю.

С учетом вышеизложенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном уменьшении судом первой инстанции размера расходов на представителя до 7 000 руб. с учетом присутствия на одном судебном заседании в суде первой инстанции (27 января 2015 года и подготовки иска), условий договора об оказании услуг в судах всех инстанций.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходятся на него и не возмещаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-29530/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева