Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-5970/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-69441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5970/2015) ООО "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-69441/2014 (судья Д. В. Лобова), принятое по иску ООО "Проф Олимп"

к ООО "Континент"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Олимп" (ОГРН 1117847197885, место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 201; далее - ООО "Проф Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1065752008453, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, офис 308; далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 05.04.2013 N 002 и 593 535 руб. 39 коп. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что сумма неустойки должна была быть снижена до 89 600 руб. 80 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России 16,5 % (8,25%х2).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проф Олимп" (исполнитель) и ООО "Континент" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 05.04.2013 N 002 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники (далее - услуги), на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ (услуг), согласно направленного исполнителем счета на оплату. Оставшуюся стоимость выполненных работ (оказанных услуг) заказчик оплачивает не позднее 15 календарных дней. Исполнитель устанавливает для заказчика лимит задолженности в размере 150 000 руб. Стороны согласовали, что период задолженности не может превышать 15 календарных дней. По истечению данного срока или достижения предельного лимита задолженности (что наступит ранее), задолженность подлежит полному погашению.

Расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного исполнителем пакета документов (сменные рапорты, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры).

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Проф Олимп" оказало ответчику услуги на сумму 638 350 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Проф Олимп" направило в адрес ООО "Континент" претензию от 17.06.2014 N 4 с требованием оплатить задолженность в сумме 200 000 руб. и пени в сумме 536 001 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Проф Олимп" в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Континент" обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 593 535 руб. 39 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 593 535 руб. 39 коп. пеней.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-69441/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева