Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-182/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А60-8680/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу N А60-8680/2014

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" (ОГРН 1096658011185, ИНН 6658347210),

третье лицо: ООО "Компания "Упаковка и Сервис" (ОГРН 1026605760136, ИНН 6664064852),

об обязании устранить недостатки выполненных по договору подряда работ, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда и взыскании суммы,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 05 мая 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-182/2015(3)-ГК оставлена без движения до 02 июня 2015 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, третьему лицу - ООО "Компания "Упаковка и Сервис",копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в пункте 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 05.05.2015 направлялась ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места нахождения ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой": 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 8, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: 620141, г. Екатеринбург, ул. Тюменская 17.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения от 05.05.2015 получена ответчиком по адресу места нахождения 13 мая 2015 года.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в качестве почтового, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 мая 2015 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 06 мая 2015 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 06 мая 2015 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 13 мая 2015 года по 02 июня 2015 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева