Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-19659/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-23813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АРМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-23813/15 по иску ИП Новак Александр Владимирович к ООО "АРМОС" о взыскании 235 015 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Новак Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРМОС" о взыскании 235 015 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 21.08.2014 между ИП Новак А.В. (поставщик) и ответчиком ООО "АРМОС" (покупатель) был заключен договор N 60/АР13в с приложениями (л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой отдельно взятой партии согласуются сторонами в проектных накладных.

В соответствии с п. 5.1 договора товар, переданный по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, представленный в материалы дела договор от 21.08.2014 не содержит условие о сроке поставки товара. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами указанных условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 21.08.2014.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Новак А.В. ответчику ООО "АРМОС" поставлен товар по товарной накладной (л.д.18-19) на общую сумму 219 644 руб. 75 коп.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 219 644 руб. 75 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2014 (л.д.20).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 9 883 руб. 80 коп. обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно приложенному расчету (л.д. 22) в размере 5 486 руб. 54 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.46-48).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 16.02.2015, которое было возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в левом нижнем углу определения).

Судебная коллегия отмечает, что при использовании указанного в определении кода у заявителя имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с исковым заявлением, а также приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-23813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев