Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-14488/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-174950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммодити Трейд Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г.

по делу N А40-174950/2014 (135-1427), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Коммодити Трейд Восток" (ИНН 7715929717, ОГРН 1127746577958)

к ОАО "Лужский комбикормовый завод" (ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Строкова Е.А. по доверенности от 02.10.2014 г.;

от ответчика: Колесников И.В. по доверенности от 19.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммодити Трейд Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Лужский ККЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.618.142 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 15/2013 от 07.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 г. исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.204.345 руб. 34 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, 07.08.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-163703/2013 (19-1291) с ответчика взыскана задолженности по договору поставки N 15/2013 в размере 14.927.936 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 710.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В соответствии с п. 5.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 30.01.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 2.618.142 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1.204.345 руб. 34 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 1.204.345 руб. 34 коп. от суммы всей поставки соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет был проверен судом, посчитав размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о, её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-174950/2014 (135-142) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.