Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-16791/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-5647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-5647/2015 судьи Папелишвили Г.Н. (144-31)

по заявлению ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498; 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.4)

к Зюзинскому РОСП УФССП России по Москве

третьи лица ООО "Комплексные системы автоматики", УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Хохленкова Г.В. по дов. от 19.05.2014;

от ответчика: Михеев А.С. уд. ТО N 427507;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 ОАО "МРСК Центра" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Зюзинского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, нарушении ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и в не направлении взыскателю постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законом сроков; отсутствуют доказательства направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Отметил, что за время нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя должник поменял адрес регистрации и реорганизовался.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист АС N 005810736 по делу А48-3317/2013 о взыскании с ООО "СтройКом" в пользу ОАО "МРСК Центра" филиал ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" 770 000,15 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.06.2014 ОАО "МРСК Центра" обратился в Зюзинский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве с заявлением (исх. N МРСК-ОР/12/2836) о возбуждении исполнительного производства.

Заявление Общества поступило в подразделение судебных приставов 02.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 005810736 было отказано в связи с предъявлением его не по месту совершения исполнительных действий. Постановление получено Обществом 26.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было получено Обществом как взыскателем 26.02.2015 и в установленном порядке не оспорено.

Как обоснованно отметил суд, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем до обращения Общества в суд и получено Обществом до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые бездействия нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования о признании незаконными бездействий Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве и обязании возбудить исполнительное производство.

Также необходимо обратить внимание и на то, что решение о переименовании должника было принято единственным участником 18.06.2014, с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскатель обратился в Арбитражный суд Орловской области 09.09.2014, определение о процессуальном правопреемстве ООО "СтройКом" на ООО "Комплексные системы автоматики" вынесено арбитражным судом 20.11.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-5647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий