Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-24196/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-73305/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г по делу N А40-73305/2014, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Русский трикотаж" к ООО "Феникс", Богомоловой Ирине Александровне

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ ТРИКОТАЖ" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕНИКС" (далее- ответчик 1) и Богомоловой Ирине Александровне (далее- ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору аренды 15.367 руб. 86 коп., штраф в сумме 600.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2014 г по делу N А40-73305/2014 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно штампа канцелярии указанная апелляционная жалоба была подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 27.02.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку обжалуемый ответчиками судебный акт принят судом первой инстанции 14.10.2014, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 20.10.2014, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 14.11.2014, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 20.05.2015.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.08.2014 и 07.10.2014, по юридическому адресу ООО "Феникс": 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, д.7, стр.1, и по адресу проживания Богомоловой И.А.: 105484, г.Москва, ул. 16-я Парковая, д.37, кв. 175, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертами с вложением с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 32-33, 39-40).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 20.10.2014, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 20.05.2015.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" и Богомоловой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г по делу N А40-73305/2014 отказать.

Возвратить ООО "Феникс" и Богомоловой И.А. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова