Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-13497/15

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-198317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-198317/2014, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ОГРН 1023401998344, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский,

ул. Генерала Карбышева, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

(ОГРН 5087746239840, 107113. г. Москва, Просек Поперечный, 1Б)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Коваленко Н.В. (по доверенности от 07.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 84 000 руб., стоимости доставки груза в размере 4 171 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наименование и стоимость поврежденного груза; представленные истцом документы не подтверждают стоимость переданного к доставке груза, указанного в товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки N 01/05/09/2013, по условиям которого ответчик обязался организовать доставку отправлений/грузобагажа истца из пункта отправления в пункт назначения, а истец - произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим договором.

Стоимость услуг ответчика по договору составила 23 638 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2252-1305-3058-4714 от 25.07.2014.

01.08.2014 грузобагаж прибыл в пункт назначения - г. Волжский.

Истец произвел оплату услуг по доставке в размере 23 638 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1672 от 31.07.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при получении груза на складе было обнаружено, что упаковка товара имеет повреждения: замятие, вскрытие, повреждение тары, нарушения упаковки.

04.08.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 967 с требованием возместить ущерб, возникший в результате порчи груза, при этом в обоснование факта причинения ущерба истец направил ответчику Акт от 01.08.2014, составленный без участия ответчика.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по указанному договору, о доказанности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 05 сентября 2013 года N 01/05/09/2013 оказания услуг доставки по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также установлены размеры ответственности.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2014 года спорный грузобагаж был доставлен ответчиком и выдан истцу (грузополучателю) (л.д. 29-30), Акт о недостатках при выдаче груза между истцом и ответчиком не составлялся.

Представленный в материалы дела Акт о приемке продукции по качеству и комплектности от 01 августа 2014 года (л.д. 32-33), свидетельствующий, по мнению истца о порче груза, не может рассматриваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Размер убытков истцом также не доказан, поскольку представленные истцом документы в обоснование размера причиненного ущерба не подтверждают стоимость переданного к доставке груза, указанного в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку изложенные в решении от 29 января 2015 года выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 января 2015 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-198317/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ОГРН 1023401998344, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Генерала Карбышева, 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ОГРН 5087746239840, 107113. г. Москва, Просек Поперечный, 1Б) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая