Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-20071/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-10835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ильинская Слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015

по делу N А40-10835/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-77)

ООО "Компания Евроотделка" (ОГРН 1137328004725)

к ООО "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1137746225627)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Евроотделка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА" (далее ответчик) о взыскании 193 975 рублей основной задолженности и 34 760 рублей 10 копеек процентов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 требования ООО ООО "Компания Евроотделка" к ООО "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Евроотделка" (исполнитель) и ООО "ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА" (заказчик) заключен договор от 19 августа 2013 года N 32, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги с использованием транспортной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности и/или аренды на объекте заказчика, для выполнения землеройных, уборочных, погрузочных и других работ, а заказчик обязуется оплачивать установленную плату за услуги исполнителя.

Между сторонами подписаны акты от 21 августа 2013 года N 62, от 26 августа 2013 года N 140, от 02 сентября 2013 года N 299, от 09 сентября 2013 года N 440, от 16 сентября 2013 года N 566, от 07 октября 2013 года N 1076, от 08 октября 2013 года N 1095, от 14 октября 2013 года N 1239, 1241, 1243, от 21 октября 2013 года N 1400, 1401, 1402, от 28 октября 2013 года N 1584, 1586, 1587, от 05 ноября 2013 года N 1750, от 11 ноября 2013 года N 1916, от 19 ноября 2013 года N 2122, от 09 декабря 2013 года N 2615, согласно которым истец оказал ответчику транспортные услуги стоимостью 1 456 687 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами осуществляются по окончании каждого отчетного периода (одна календарная неделя).

Ответчик оплатил услуги частично. В связи с этим требование о взыскании 193 975 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 34 760 рублей 10 копеек, начисленные за период с 03 сентября 2013 года по 12 января 2015 года.

Ответчик ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Также не принимается судом довод ответчика о невыполнении обязательств в связи с отсутствием финансирования, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания для освобождения от надлежащего исполнения договорных обязательств и от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-10835/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ильинская Слобода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева