Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7075/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-2853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.09.2014 - Петренко С.П., паспорт.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-2853/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением обществом требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС N 015/2011), выразившемся в выпуске в обращение зерна подсолнечника без товарораспорядительных документов, содержащих информацию о подтверждении соответствия партии зерна подсолнечника форме принятой заявителем декларации о соответствии, а также информацию, позволяющую установить год урожая, партий подсолнечника, место происхождения партий зерна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается доказанность факта того, что общество произвело выпуск зерна в обращение, однако каких-либо документов, подтверждающих качество и безопасность отгруженной продукции, не представило. Кроме того, судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а также выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество указало на неприменимость требований пункта 1, первой части пункта 2 и пункта 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" к определению Правил оформления товарораспорядительных документов при перевозке подсолнечника по договору хранения с правом последующего выкупа от 15.11.2014. кроме того, общество указывает, что не является надлежащим субъектом, так как перевозка к месту дальнейшего хранения подсолнечника производилась силами ООО "Калита-Сервис".

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение уда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. Представитель ООО "Кубанский комбикормовый завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что перевозка осуществлялась водителем ООО "Калита-Сервис", а также, что применение правил поставки в рассматриваемом случае не применимы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области от 24.10.2014 N 188 "О проведении мониторинга качества и безопасности зерна и принятия мер по предупреждению и недопущению распространения африканской чумы свиней на территории Воронежской области" 24.12.2014 в 12 часов 00 минут на стационарном посту ДПС 595 км. автодороги М-4 "Дон" была произведена остановка автомобилей: CYZ51O-0 государственный номер Т552РУ36RUS c прицепом КОГЕЛЬ AN 24 государственный номер 474536RUS и ISUZU CYZ51O государственный номер М887ТК36RUS c прицепом КРОН AD государственный номер АC838436RUS (далее - грузовые автомобили с прицепами).

Грузовыми автомобилями с прицепами перевозились партии подсолнечника общим весом 41710 кг (соответственно 20790 кг и 20920 кг) по товарно-транспортным накладным N 001622 и N 001623.

Указанная продукция (подсолнечник) введена в оборот - отгружена обществом в адрес указанного им получателя - общества с ограниченной ответственностью "Калита-Сервис" без оформления соответствующих документов, подтверждающих легальность оборота продукции, то есть без документов, подтверждающих соответствие указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011.

Автомобиль CYZ51O-0 государственный номер Т552РУ36RUS c прицепом КОГЕЛЬ AN 24 государственный номер 474536RUS принадлежит ООО "Калита-Сервис", водитель Глебов Игорь Петрович, водительское удостоверение N 3612509601 выдано 26.04.2013 ГИБДД 3636. Автомобиль ISUZU CYZ51O государственный номер М887ТК36RUS принадлежит ООО "Калита-Сервис", прицеп КРОН AD государственный номер АC838436RUS принадлежит Панову Владимиру Ивановичу, водитель Гудков Юрий Николаевич, водительское удостоверение 36ВО N 037510 выдано 09.06.2010 10ГИБДД11.

Со слов водителей Глебова И.П. и Гудкова Ю.Н. автомобили были загружены зерном подсолнечника 20790 кг и 20920 кг со склада отделения 2 общества станицы Старовеличковской Калининского района Краснодарского края.

Согласно товарно-транспортным накладным от 23.12.2014 N 001622 и N 001623 грузоотправителем реализуемых партий зерна подсолнечника является общество, грузополучатель данных партий зерна подсолнечника - ООО "Калита-Сервис".

При проверке товаросопроводительных документов на партии выпущенного в обращение на единую таможенную территорию Таможенного Союза партий зерна подсолнечника общества выявлены нарушения: - в товаросопроводительных документах отсутствует информация, позволяющая установить год урожая партий подсолнечника (20790 кг и 20920 кг), место происхождения партий зерна подсолнечника и его дальнейшее назначение.

Грузоотправителем подкарантинной продукции как по товарно-транспортным накладным, так и фактически является общество.

14.01.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/СТ-1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 пунктом 1 TP ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Из пункта 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 следует, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В рассматриваемом случае факт выпуска в обращение зерна подсолнечника подтверждается товарно-транспортными накладными N 001622, N001623 от 23.12.2014.

В соответствии со ст.2 TP ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Таким образом, на основании п.2 ст. З TP ТС 015/2011, в товарно-сопроводительных документах должна была содержаться информация подтверждении соответствия партий зерна подсолнечника в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Таким образом, действиями (бездействием) общества нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколами осмотра от 24.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2015 N 09/СТ-1, объяснениями водителей

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификация деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по оформлению сопроводительных документов, ввиду того, что перевозка производилась силами ООО "Калита-Сервис", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку общество, как лицо, производящее сдачу продукции к перевозке обязано было оформить товаротранспортные документы, подтверждающие происхождение спорного товара.

Согласно товарно-транспортным накладным от 23.12.2014 N 001622 и N 001623 грузоотправителем реализуемых партий зерна подсолнечника является общество, грузополучатель данных партий зерна подсолнечника - ООО "Калита-Сервис". Между обществом и ООО "Калита-Сервис" заключен договор хранения с правом последующего выкупа.

Согласно заключенному договору, обществу поручена отгрузка и отправка спорного товара грузополучателю транспортом грузополучателя (пп. 1 п. 2.6 договора), что также свидетельствует о необходимости составления обществом документации, предусмотренной действующим законодательством.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-2853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин