Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-4603/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А45-5289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года

о возвращении заявления по делу N А45-5289/2015 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное", Новосибирская область, с. Северное (ИНН 5435103561)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России "Куйбышевский", г.Куйбышев, Новосибирская область

об оспаривании постановления от 19.02.2015 N 18810354150350000184,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Северное" (далее - заявитель, ЗАО "ЖКХ "Северное", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России "Куйбышевский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 19.02.2015 N 18810354150350000184.

Определением от 25 марта 2015 года суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил указанное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Буквальное толкование названных норм права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны споры с коммерческими организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ЗАО "ЖКХ "Северное", привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которая имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения, следовательно, рассмотрение данного заявления, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 (в редакции от 10.11.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких условиях в целях процессуальной экономии при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрение спора компетентным судом, ускорения решения вопроса о проверке законности вынесенного постановления (сроки на обжалование 10 дней), суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 1 стать 129 АПК РФ, и возвратил заявление ЗАО "ЖКХ "Северное".

Доказательства того, что общество лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года по делу N А45-5289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин