Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-5425/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - технический надзор - определение о прекращении производства по делу)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-5425/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-10939/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-10939/15, принятое судьёй Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-10939/15.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-10939/15 истек 27 апреля 2015 года (с учетом выходных дней), однако апелляционная жалоба подана 20 мая 2015 года (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-10939/15 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

М.А. Немчинова