Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2678/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-76231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Правовой консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-76231/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ЗАО "Правовой консалтинг" к МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Правовой консалтинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (далее ответчик) о взыскании 6 554 674 руб. 72 коп. - задолженности, в том числе 4 543 059 руб. 46 коп. - убытков за период с 24.10.2011 года по 25.09.2014 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 01 июля 2010 года, 2 011 615 руб. 26 коп. - основного долга по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от " 01 " апреля 2014 года за период с 30.04.2014 года по 30.09.2014 года, право требование которого было приобретено истцом на основании договора уступки права требований.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 55 773 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-76231/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Правовой консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "МУК ЖКХ СМР" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (Ответчик) заключены Договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от "01" июля 2010 года и Договор N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от "01" апреля 2014 года.

Согласно условиям указанных договоров, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (Ответчик), как исполнитель (подрядчик), обязуется выполнять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "МУК ЖКХ СМР" (заказчика), в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино при исполнении своих обязательств по указанным договорам неоднократно допускало нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Росстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и иных нормативных актов. Данные нарушения зафиксированы Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в постановлениях об административных правонарушениях и иными контролирующим органами (см. приложение), вследствие чего ООО "МУК ЖКХ СМР" как управляющая организация привлекалась к административной ответственности в виде штрафов.

По состоянию на 14 октября 2014 года сумма штрафов, взысканных с ООО "МУК ЖКХ СМР" и перечисленных в Управление федерального казначейства по МО (Ступинского муниципального района) составила, по мнению истца, 4 543 059,46 рублей.

П.4.4. Договора от "01" июля 2010 года и пункта 19 Договора N 04/14 от "01" апреля 2014 года МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино обязуется компенсировать ООО "МУК ЖКХ СМР" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

Согласно подпункта 2 пункта 7 Договора N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от" 01 " апреля 2014 года, за выполнение обязанностей Заказчика, МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (Ответчик) ежемесячно выплачивает ООО "МУК ЖКХ СМР" вознаграждение в размере 395 617 рублей 67 коп., в том числе НДС (18%) - 60 348,46 рублей.

За период апрель - сентябрь 2014 года за МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино перед ООО "МУК ЖКХ СМР" образовалась задолженность в размере 2 373 706 рублей, в том числе НДС (18%) - 362 090,74 руб.

Между ООО "МУК ЖКХ СМР" и Закрытым акционерным обществом "Правовой консалтинг" заключены соглашения N 3/14ц и N 4/14ц об уступке права требования от "25" сентября 2014 года.

Согласно п. 1.1 Соглашения N 3/14ц от 25.09.2014, ООО "МУК ЖКХ СМР" уступает, а ЗАО "Правовой консалтинг" принимает право (требование) по договору на

выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от "01" июля 2010 года и по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от "01" апреля 2014 года, заключённым между ООО "МУК ЖКХ СМР" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино

Согласно п.1.3. Соглашения, право (требование) на дату подписания Соглашения включает сумму убытков за период с 24.10.2011 года по 25.09.2014 года в размере 4 543 059 рублей 46 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 1.1 Соглашения N 4/14ц от 25.09.2014, ООО "МУК ЖКХ СМР" уступает, а ЗАО "Правовой консалтинг" принимает право (требование) по договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 01 апреля 2014 года, заключённому между ООО "МУК ЖКХ СМР" и МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино.

Согласно п. 1.3. Соглашения N 4/14ц от 25.09.2014, право (требование) на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга за период с 30.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 2 011 615 рублей 26 коп., НДС не облагается.

Таким образом, общая сумма права (требования), составляет 4 543 059 рублей 46 коп. + 2 011 615 рублей 26 коп. = 6 554 674 рубля 72 коп.

30 октября 2014 года, ООО "МУК ЖКХ СМР" письменно уведомило Ответчика об уступке права требования.

06 ноября 2014 года Истец письменно уведомил Ответчика об уступке права требования.

11 ноября 2014 года Истцом в адрес Ответчика направлены претензии о погашении задолженности по Соглашениям N 3/14ц и N 4/14ц об уступке права требования от 25 сентября 2014 года, оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 15, 307, 309, 382, 384, 388, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков, а так же истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для уменьшения размера убытков и получения прибыли при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований ЗАО "Правовой консалтинг" являются требования к Ответчику по Договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 01.07.2010 г. между ООО "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - ООО "МУК ЖКХ СМР")(Третье лицо) и Ответчиком и по Договору N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.2014 г. между Третьим лицом и Ответчиком.

Указанные права требования по указанным договорам были уступлены ООО "МУК ЖКХ СМР" ЗАО "Правовой консалтинг" по Соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 3/14ц от 25.09.2014 г. и Соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 4/14ц от 25.09.2014 г.

Между тем, содержание Соглашения об уступке права (требования (цессии) N 3/14ц от 25.09.2014 г. и Соглашения об уступке права (требования)(цессии) N 4/14ц от 25.09.2014 г. не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере суммы исковых требований, следовательно и оснований доля удовлетворения требований о взыскании 2 011 615, 26 руб. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 011 615, 26 руб. со ссылкой на произведенные перечисления денежных средств за услуги по выполнению обязанной заказчика по договору N 04/14 от 01.04.2014 г., что подтверждает по мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованность требований истца в части взыскания денежных средств в размере 2 011 615, 26 руб. по соглашению об уступке права требования N4/14ц от 25.09.2014 г. подлежат отклонению, так как доказательства о перечислении денежных средств в материалах дела отсутствуют, так как они были возвращены протокольным определением на основании ст. 268 АПК РФ.

При этом, договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах от 01.07.2010 г. и Договор N 04/14 на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.2014 г. имеют длящийся характер.

Представленные в материалы дела документы не позволяют определить конкретные обязательства, из которых возникли передаваемые права, а также обстоятельства, из которых возникли переданные по договору цессии убытков за период с 24.10.2011 года по 25.09.2014 года в размере 4 543 059 рублей 46 коп.

На основании изложенного как правомерно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования от N 3/14ц от 25.09.2014, не может считаться заключенным, поскольку не согласован его предмет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как следует из п. 4.4 Договора от 01.07.2010 и пункта 19 Договора N 04/14 от 01.04.2014 года МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино обязуется компенсировать ООО "МУК ЖКХ СМР" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда (убытков в виде реального ущерба), являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда.

Согласно п. 4.4 Договора от 01.07.2010 Подрядчик (Ответчик) в соответствии с действующим законодательством несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику (Третье лицо) убытки и реальный ущерб, явившейся причино

неправомерных действий (бездействия) Подрядчика (Ответчика) и/или его персонала при выполнении работ в рамках в рамках настоящего Договора.

Согласно пп. 19, п. 3.3 Договора от 01.04.2014 при наличии установленной вины Исполнителя (Ответчик) компенсировать Заказчику (Третье лицо) размер штрафа и судебных издержек по вступившим в законную силу' решениям судов или постановлениям соответствующих государственных органов, связанных с исполнением настоящего договора.

Однако, согласно имеющимся в деле документам (постановлениям об административных правонарушениях, определениям, решениям судов и др.) ни вина, ни причинно-следственная связь не установлена.

Таким образом, ни один из четырех обязательных для доказывания признаков деликтности (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда) Истцом в отношении Ответчика не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер предъявленных исковых требований в установленном Истцом размере не обоснован, поскольку в деле не имеется документов подтверждающих весь заявленный размер требований целиком.

И поскольку, истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.15 года по делу А41-76231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина