Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7587/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-4828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Халявко В.В., паспорт; после перерыва - представитель Самородова Е.В. по доверенности от 21.11.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Харенко А.Ю. по доверенности от 25.05.2015 г., паспорт; представитель Шмыкова А.М. по доверенности от 25.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2015 по делу N А32-4828/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСтройМонтаж", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СИК "Сан Сити" о взыскании задолженности по договору N 51 от 27.05.2014 в размере 1 905 499 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843 руб., штрафа в размере 45 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом заявлен отказ от иска (заявления) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843 руб., штрафа в размере 45 500 руб.

Решением суда от 16.03.2015 принят заявленный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843 руб., штрафа в размере 45 500 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843 руб., штрафа в размере 45 500 руб. прекращено. С ООО "СИК "Сан Сити", г. Краснодар, в пользу ООО "ЮгСтройМонтаж", г. Краснодар, взыскана сумма основного долга в размере 1 905 499 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 055 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Подрядчиком был выполнен не весь объем работ, исполнительская документация не передавалась.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство об объявлении перерыва по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2015 объявлялся перерыв до 03.06.2015.

Представители ответчика представили дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "ЮгСтройМонтаж" (подрядчик) и ответчиком - ООО "СИК "Сан Сити" (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 51 от 27.05.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания "Переоснащение здания пищеблока МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" в центр лабораторных технологий", а генподрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделах 2 и 12 договора от 27.05.2014.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 названного договора.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору от 27.05.2014 он исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 1 905 499 руб. 99 коп., в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ от 29.10.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014 N 1.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в сумме 1 905 499 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом выполнен не весь объем работ по договору подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, по акту КС-2 и справке КС-3 от 05.08.2014 ООО СИК "Сан Сити" сданы непосредственному муниципальному заказчику МБУЗ ДГКБ N 1 выполненные работы на общую сумму 3 695 815, 45 руб., в том числе выполненные истцом работы по капитальному ремонту. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно объема работ признаются апелляционным судом голословными, доказательств направления претензий ответчиком в адрес истцом относительно объема и качества выполненных работ не представлено.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ не в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты работ приняты МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1", что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 61-73), подписанными без замечаний. Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны всеми сторонами, в том числе лечебным учреждением, ответчиком и истцом без замечаний. Указанные документы подтверждают факт выполнения работ в полном объеме. При этом, ответчик фактически воспользовался результатом работ, сдав их непосредственному заказчику и получив оплату в полном объеме. Претензий о некачестве работ лечебным учреждением, непосредственно эксплуатирующим переоборудованное здание, не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что исполнительская документация не передавалась, в материалы дела представлен реестр передачи исполнительной документации непосредственно заказчику, в том числе журнал общих работ. На основании полного комплекта документов ответчику произведена оплата.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014, платежное поручение N 1430 от 28.11.2014 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ЮгСтройМонтаж" (далее - заказчик) поручает, а Самородова Е.В. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взыскании денежных средств в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг указана в разделе 3 договора от 25.11.2014.

Платежным поручением, представленным в материалы дела, подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 35 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 25.11.2014, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в размере 35 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в договоре, самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО СИК "Сан Сити" является 350000, г. Краснодар, ул.Уральская, 99. В исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции истцом указан: г. Краснодар, ул. Московская, 148, оф. 3, подъезд 3.

Как видно из материалов дела, определение от 16.02.2015 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 27.02.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 148, оф. 3, подъезд 3 (почтовое уведомление л.д. 83).

Также, определение от 16.02.2015 о принятии искового заявления к производству направлялось судом ответчику по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Уральская, 99. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 81).

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 29.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-4828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева