Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-20471/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-193468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-193468/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-1016)

по иску ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ОГРН 5087746605777)

к ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1123668024083)

о взыскании 603 257 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чернат А.С. по доверенности от 13.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по договору N 8-В/Эн от 19.08.2013 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил увеличить размер исковых требований до суммы 603.257 руб. 64 коп, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дельта-Клининг Групп" (прежнее наименование истца) (заказчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 8-В/Эн от 19.08.2013 г.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1 договора и составляют: начало выполнения работ- с момента подписания договора, окончание работ- 19.09.2013 г.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец указывает, что работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, просрочка в выполнении работ по договору со стороны ответчика составляет 414 дней, в связи с чем, истцом на основании п. 17.1 договора начислена неустойка в размере 603 257 руб. 64 коп., с учетом уменьшения стоимости работ на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 17.1 договора за несоблюдения срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 603 257 руб. 64 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно копией претензии от 29.08.2014 г. N 1573 с описью вложения (т.1 л.д. 60-61)

Ссылка заявителя на то, что срок выполнения работ по спорному договору был продлен дополнительным соглашением до 25.12.13г., что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением N 7 от 06.12.2013 г, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не доказал уважительность причин его не представления в суд первой инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-193468/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик