Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-2570/15

г. Воронеж

3 июня 2015 г.

Дело N А14-16301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-16301/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135 ИНН 3663043999) к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик) о взыскании 62 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 4 809 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

ООО "АВА-кров" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений N 1 от 14.09.2008, N 1 от 13.09.2008, ООО "АВА-кров" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 136Б по ул. Ленинградская г. Воронеж и N 15 по ул. Циолковского г. Воронеж.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в указанных жилых домах нежилое встроенное помещение I в литере А1 площадью 151,5 кв.м. (г. Воронеж, ул. Ленинградская д. 136Б), нежилое встроенное помещение I в литере А.1 площадью 136,8 кв.м. (г. Воронеж, ул. Циолковского д. 15), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 01.11.2011 по 30.04.2014 ООО "АВА-кров" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов N 136Б по ул. Ленинградская, N 15 по ул. Циолковского г. Воронеж.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 62 574 руб. 60 коп., которая определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных нормативными актами.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 136Б по ул. Ленинградская, N 15 по ул. Циолковского г. Воронеж, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Выбор 13.09.2008, 14.09.2008 собственниками многоквартирных домов N 136Б по ул. Ленинградская, N 15 по ул. Циолковского г. Воронеж в качестве управляющей организации ООО "АВА-кров" установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанных домах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.11.2011 по 30.10.2014 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположен-ных в домах N 136Б по ул. Ленинградская, N 15 по ул. Циолковского г. Воронеж.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорных нежилых помещений является ответчик.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца в размере 62 574 руб. 60 коп. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, тарифов, установленных нормативными актами.

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" сумма тарифа за "содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми видами удобств, с лифтом и мусоропроводом" установлена в размере 6 руб. 30 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 N 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 г. предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0%, что составляет 7 руб. 43 коп. за кв.м.

С 01.01.2009 согласно Приказу Главного управления по государствен-ному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2%, что составляет 8 руб. 48 коп. за кв.м.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 62 574 руб. 60 коп. за период с 01.11.2011 по 30.10.2014.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя указанные нормы, истец начислил проценты в сумме 4 809 руб. 73 коп. согласно представленному расчету за период с 21.01.2012 по 08.12.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 4 809 руб. 73 коп.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 N 940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с п.3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд верно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию спорного имущества в силу указанных выше правовых норм.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-16301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный