Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-5251/15

г. Пермь

3 июня 2015 г.

Дело N А60-54764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкинйо И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Авто лидер", ответчика, ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-54764/2014

по иску ООО "Авто лидер" (ОГРН 1126685030119, ИНН 6685022691, г. Екатеринбург)

к ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН 1126623011195, ИНН 6623089505, Свердловская область, г. Нижний-Тагил)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

третьи лица: ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1076606002494, ИНН 6606026199, Свердловская область, г. Верхняя Пышма), ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542, г. Екатеринбург), ЗАО "Мостинжстрой" ("MOSTENGSTROY") (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860, г. Екатеринбург), ООО "Мостинжстрой" (ОГРН 1069670131299, ИНН 6670132067, г. Екатеринбург),

при участии:

от истца: Абишева З.Д., доверенность от 27.03.2015,

от ответчика: Вторушина М.С., доверенность от 12.01.2015 N 1,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто лидер" (далее - истец, общество "Авто лидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее - ответчик, общество "ВРП Завязовское" о взыскании 502 820 руб. задолженности, 55 310 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 26.08.2014 по 11.12.2014, по договору строительного подряда от 05.06.2014 N 12-2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты взысканной суммы, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования к истцу о взыскании 239 751 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 05.08.2014 по 01.10.2014, по договору строительного подряда от 05.06.2014 N 12-2014, 2 162 436 руб. 73 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй Эксперт", ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", ЗАО "Мостинжстрой" ("MOSTENGSTROY"), ООО "Мостинжстрой".

Решением суда первой инстанции от 09.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 840 руб. задолженности, 1 219 руб. пени, начисленной за период с 08.09.2014 по 11.12.2014. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично с истца в пользу ответчика взыскано 239 019 руб. 81 коп. пени, начисленной за период 05.08.2014 по 01.10.2014, 94 164 руб. 79 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика 108 224 руб. 59 коп. убытков, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на основании статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость в проведении экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 истцу отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (рабочая документация П-14-03-02-1.1, разрешение на строительство от 27.08.2014 N RU6630500-233/14, заключение эксперта от 12.03.2015 N ЭКФ N 80-15, письмо от 11.03.2015 N 133-15) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВРП Завязовское" (заказчик) и обществом "Авто лидер" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.06.2014 N 12-2014 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: вагоноремонтное предприятие "Завязовское" в г. Нижний Тагил Свердловской области, в районе станции Завязовская N 2, согласно разработанной проектной документации, выполненной в 2014 и включает в себя:

- перебазировку оборудования и техники;

- выполнение устройства свайного поля;

- устройство стыка, с учетом выполнения сварочных работ (бз учета стоимости необходимого металлопроката);

- динамические испытания свай, в полном объеме согласно проекта (12 шт.);

- приемка и разгрузка поставляемых свай на объекте (включая стоимость затрат механизмов и стропальщиков);

- внутриплощадочное помещение свай трубоукладчиком, ГСМ.

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением следующих случаев:

- в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ, по требованию заказчика;

- в связи с исключением из перечня работ, выполняемых подрядчиком, каких-либо работ по требованию заказчика.

При этом изменение стоимости оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору, согласно графика производства работ (приложение N 2): начало работ: 10.06.2014, окончание работ: 04.08.2014.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ по объекту (приложение N 2). Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон могут быть предусмотрены иные формы оплаты. Оплата выполненных работ производится на следующих условиях:

- оплата за перебазировку сваебойного агрегата и трубопрокладчика на строительный объект и обратно, в течение 2 рабочих дней, с момента поставки техники на строительный объект, в размере 460 000 руб., согласно локально-сметного расчета (приложение N 3);

- последующие оплаты за комплекс выполненных работ (согласно перечню пункта 1.1 договора) производятся каждую неделю, по фактически выполненным работам, на основании данных журнала свайных работ, согласно подписанных промежуточных актов выполненных работ, в течение двух банковских дней после подписания сторонами промежуточного акта;

- процентование за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся каждые 15 календарных дней, 15 и 30 числа текущего месяца, на основании подписанных сторонами справок по форме КС-3, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Окончательные расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся на основании подписанных сторонами справок по форме КС-3, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, после предоставления комплекта исполнительной документации к окончанию выполнения работ, в течении 7 банковских дней.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае внесения предложений по изменению в объеме работ одной из сторон, последняя предоставит подробную позиционную смету на рассмотрение и только получения письменного одобрения, указанные изменения оформляются сторонами приложением к договору. Подрядчик может приступить к производству работ только после подписания сторонами соответствующего документа.

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, относятся на счет подрядчика (пункт 13.4 договора).

В соответствии с пунктом 15.4 договора при нарушении сроков начала и окончания работ(а также промежуточных сроков), установленных договором и допущенных по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При нарушении сроков оплат, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за фактически выполненные объемы работ (услуг) за каждый день просрочки (пункт 15.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2014 N 1 к договору заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение устройства свайного поля на объектах строящегося вагоноремонтного предприятия Завязовское, в г. Нижний Тагил Свердловской области, включая в себя выполнение работ в полном объеме с проведением требуемых динамических испытаний согласно разработанной проектной документации Челябинским проектно-изыскательским институтом "Челябжелдорпроект" шифр 017.13 выполненной в 2014 году, ориентировочный объем погружаемых составных свай составляет 9 826 погонных метров. Стоимость работ по погружению свай составляет 600 руб. с НДС за один погонный метр, что составляет 5 895 600 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя:

- перебазировку оборудования и техники (сваебойного агрегата в количестве 1 единица и трубопрокладчика в количестве 1 единица, автомобильный кран) в объеме необходимом для выполнения работ в заданные сроки;

- погружение свай на проектную отметку;

- устройство стыка;

- динамические испытания свай в объеме согласно проекта (12 штук);

- поставка автономного сварочного агрегата, его использование для сварки сварных швов;

- приемка и разгрузка поставляемых свай на объект (включая стоимость затрат механизмов и стропальщиков);

- внутриплощадочное перемещение свай трубопрокладчиком, ГСМ;

- предоставление исполнительной документации.

В соответствии с графиком производства работ от 05.06.2014, установлены сроки выполнения работ по договору:

- перебазировка оборудования 05.06.2014-09.06.2014;

- начало работ, пробная забивка 10.06.2014-16.06.2014;

- отдых свай 17.06.2014-19.06.2014;

- динамические испытания 20.06.2014-21.06.2014;

- составление отчетности, предоставление заказчику 22.06.2014;

- окончание работ 04.08.2014.

Согласно двусторонним актам от 24.06.2014 N 34, от 30.06.2014 N 37, одностороннему акту от 30.07.2014 N 45 подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 710 377 руб. 76 коп.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 710 377 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2014 N 489, от 10.07.2014 N 582, от 24.07.2014 N 621.

Согласно актам от 26.08.2014 N 48, от 26.08.2014 N 49, от 31.08.2014 N 56 о приемке выполненных работ, подписанным со стороны подрядчика, подрядчик выполнил работы на общую сумму 502 820 руб.

Подрядчик передал заказчику сопроводительное письмо от 26.08.2014 с приложенными к нему актами от 30.07.2014 N 45 на сумму 87 689 руб. 70 коп., от 26.08.2014 N 49 на сумму 12 840 руб.

Заказчик в адрес подрядчика направил уведомление от 24.09.2014 N ВРП-НТ-84/09 о расторжении договора строительного подряда от 05.06.2014 N 12-2014. Данное уведомление получено подрядчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 01.10.2014.

Ссылаясь на то, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 1 213 197 руб. 76 коп., данные работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 502 820 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истец обязан выплатить пени, а также возместить причиненные убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а также частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450, 711, 715, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 723 217 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, доказательства приемки выполненных истцом работ на сумму 489 980 руб. истцом в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, а также частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, работы по перебазировке техники выполнены истцом в полном объеме, невыполнение истцом всего объема работ по договору не отменяет факта выполнения истцом работ по перебазировке техники, факт повреждения на свай на общую сумму 108 224 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, материалы дела не содержат надлежащих доказательств факта наличия вины истца в том, что ответчиком заключены договоры с иными подрядчиками по другой стоимости.

Что касается довода истца о том, что суд первой инстанции не мотивировал причину отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основания для назначения по делу экспертизы отсутствовали, дело могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что проектная документация, согласно условиям договора, должна быть передана истцу в момент подписания договора, однако проектная документация передана истцу 14.07.2014 с иным техническим заданием, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ, своим правом приостановить работы, отказаться от исполнения договора не воспользовался.

Что касается довода истца, изложенного в апелляционной жалобе о том, что разрешение на строительство выдано 27.08.2014, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода истцом в суд первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 01.10.2014 является неверным и необоснованным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, судом первой инстанции законно и обоснованно договор строительного подряда от 05.06.2014 N 12-2014 признан расторгнутым с 01.10.2014.

Что касается довода истца о том, что взысканный размер судебных расходов в сумме 630 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он надлежащим образом уведомил ответчика о приемке выполненных работ на сумму 489 980 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств уведомления ответчика о приемке работ на сумму 489 980 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и касающихся перебазировки техники, то они судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку факт перебазировки оборудования истцом подтвержден материалами дела, доказательства того, что перебазировка оборудования как отдельный вид работы не представляет для ответчика потребительской ценности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он был вынужден заключить договоры с третьими лицами на выполнение невыполненного истцом объема работ по договору, в связи с чем он понес убытки, поскольку стоимость выполнения работ третьими лицами являлась выше чем, если бы данные работы выполнил истец, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку причинная связь между нарушением сроков выполнения работ и расходами на оплату работ новым подрядчикам не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ у третьих лиц могла быть другой, более высокой, в связи с иными технологиями выполнения работ, предлагаемой проектной и рабочей документацией, которую разрабатывал иной проектировщик, нежели в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу N А60-54764/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева