Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-3730/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А05-1397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу N А05-1397/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, пос. Вычегодский, пр. Фабричный, д. 1А; ОГРН 1032901365188, ИНН 2904013222; далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" (место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, оф. 319; ОГРН 1123529001375, ИНН 3507308782; далее - Фабрика) о взыскании 50 000 руб. стоимости ущерба, причиненного имуществу (договор аренды имущества от 25.01.2013).

Представитель ответчика в открытом судебном заседании заявил ходатайство об объединении дела N А05-1397/2015 и дела N А05-2656/2015 по иску Фабрики к Птицефабрике о взыскании 11 425 806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за имущество по договору аренды имущества (с правом выкупа) от 25.01.2013 N 2501/2013 за период с 25.01.2013 по 06.05.2014 в одно производство.

Определением от 15.04.2015 суд отказал Фабрике в удовлетворении заявления.

Фабрика с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, объединив дела N А05-1397/2015 и N А05-2656/2015 в одно производство. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявленные требования по обоим делам основаны на одном договоре - договор аренды имущества (с правом выкупа) от 25.01.2013 N 2501/2013. Таким образом, имеет место быть единство оснований возникновения заявленных требований по обозначенным делам. В указанных делах одинаковый состав лиц. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Птицефабрика в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В настоящем деле рассматривается иск Птицефабрики к Фабрике о взыскании 4 665 000 руб. стоимости ущерба, причиненного имуществу (договор аренды имущества от 25.01.2013 N 2501/2013).

Также в производстве арбитражного суда находится дело N А05-2656/2015 по иску Фабрики к Птицефабрике о взыскании 11 425 806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за имущество по договору аренды имущества (с правом выкупа) от 25.01.2013 N 2501/2013 за период с 25.01.2013 по 06.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что спор возник между одними и теми же лицами, по одному и тому же договору, однако правовое основание исков различное. Указанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Приняв данные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции, учитывая, что объединение дел в одно производство является его правом, а не обязанностью, обоснованно признал совместное рассмотрение дел не соответствующим целям эффективного правосудия и отказал в удовлетворении ходатайства Фабрики, поскольку совместное рассмотрение названных дел усложнит судебное разбирательство и может привести к чрезмерному затягиванию разрешения спора.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу N А05-1397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина