Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2520/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-69343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) Черногубова А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032046293, ОГРН 1035006451314) Чернышова С.Н., представитель по доверенности N 13 от 12.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-69343/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ХХI век - ТВ" (далее - ЗАО "ХХI век - ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об изменении условий договоров от 28.04.2014 г. N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, а именно:

- исключить из текстов договоров пункт 3.5;

- пункт 3.6 договоров изложить в следующей редакции: "Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента фактического обеспечения рекламораспространителю установить и эксплуатировать рекламные конструкции" (л.д. 2-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-69343/14 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ХХI век - ТВ" отказано (л.д.40-42 т.4).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "XXI век-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.46-52 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "XXI век-ТВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 г. Государственным казенным учреждением Московской области "Мособлреклама" уполномоченным Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) проведен открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Одинцовского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Одинцовского муниципального района (далее - аукцион).

Впоследствии, между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО "XXI век-ТВ" (победителем аукциона, далее - рекламораспространитель) 28.04.2014 г. заключены договоры от N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - Договоры), согласно условиям которых рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области (л.д.15-112 т.1).

В пункте 3.5 Договоров сторонами установлено, что плата за первый квартал срока действия договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в пункте 3.4. договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 3.6. Договоров плата за право установки и эксплуатации рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания Договора в течении всего срока его действия не зависимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, ЗАО "XXI век-ТВ" указало, что согласно пункту 4.1. Договоров Администрация обязалась обеспечить Рекламораспространителю возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в приложении N 1 к Договорам. При этом такой возможности с момента подписания Договоров и до 01.11.2014 г. обеспечено не было, поскольку в местах установки рекламных конструкций находись рекламные конструкции третьих.

Кроме того, ЗАО "XXI век-ТВ" указывает, что для установки рекламных конструкций истца Администрация должна была получить согласование Федеральной службы охраны Российской Федерации для проведения работ по установке рекламных конструкций, однако согласование было получено 09.07.2014 г. (Письмо от 09.07.2014 г. N 9/20/КС- 1514), т.е. после заключения спорных договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, ЗАО "XXI век-ТВ" полагает пункты 3.5 и 3.6 спорных договоров, регулирующих порядок оплаты, обременительными для себя и подлежащими изменению в редакции истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положении п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имеются существенные нарушения спорных договоров со стороны Администрации, а пункты 3.5, 3.6 Договоров подлежат изменению в редакции истца в порядке, предусмотренном нормами статьи 450 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "XXI век-ТВ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами подраздела 2 Общие положения о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 420 - 453 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).

Исходя из смысла положений части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Разделом 4 Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 г. N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 определен круг взаимных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 4.1. спорных договоров обязанность Администрации состоит в обеспечении Рекламораспространителю возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Заявитель апелляционной жалобы, в качестве нарушения Администрацией условий спорных договоров указывает, что в местах установки рекламных конструкций истца находились незаконно установленные рекламные конструкции третьих лиц, Администрацией не было получено согласование Федеральной службы охраны Российской Федерации, необходимое для установки рекламных конструкций, а также не было возможности подключения рекламных конструкций к электроэнергии.

В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из системного анализа положений спорных договоров, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не была предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по демонтажу рекламных конструкций третьих лиц, по согласованию с Федеральной службы охраны РФ и обеспечению рекламных конструкций электроэнергией.

В условиях проведения аукциона истец, проявляя должную осмотрительность, не был лишен возможности осмотреть места предлагаемые под установку и эксплуатацию рекламных конструкций в спорных договорах.

Согласно пункту 4.1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсутствие возможности истца подключиться к сетям энергоснабжения, согласно условиям спорных договоров, также не является обязанностью Администрации. При этом истец не был лишен возможности по подключению рекламных конструкций к автономному источнику электропитания.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что условия спорных договоров не предполагают обязанность Администрации совершить действия направленные на получение соответствующего согласования Федеральной службы охраны РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из существа заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права путем изменения условий договора не восстановит права истца и не приведет к установлению баланса интересов сторон настоящего спора, и оснований для изменения спорных договором в порядке, предусмотренном нормами п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41 - 69343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н.Иванова С.В. Боровикова